Ze geven niets om de COVID-19 gegevens en dat hebben ze ook nooit gedaan

Ze geven niets om de COVID-19 gegevens en dat hebben ze ook nooit gedaan

Het aantal virussen in u, of een andere perfect gezonde mens, overtreft op dit moment  uw eigen cellen met een factor 100 , zoals viroloog Dr. John Mokili opmerkt: “In de menselijke holobiont zijn de 10 ^ 13 menselijke cellen in de minderheid 10 keer door bacteriën en 100 keer door virussen. ” Staat de wereld echt op zijn kop over een virus?

Gegevens zijn vandaag de dag direct beschikbaar als nooit tevoren 

We leven in het tijdperk van internet. Dat betekent dat met een paar klikken gezichtspunten die vroeger uren bibliotheekwerk in beslag namen, binnen enkele seconden kunnen worden gevonden.

Voordat de corona-verboden werden ingevoerd, was er vanuit allerlei perspectieven luidruchtige oppositie waarom deze verboden een vreselijk idee waren.

Ondanks uitgebreide datasets tegen reeds bestaande lockdowns, werd binnen enkele weken  met de Amerikaanse datasets de  verkeerdheid van de lockdowns verder aangetoond.

Door de gemakkelijke toegang tot informatie te gebruiken, werd de nuttige demonstratie waarom de vergrendelingen niet effectief waren, gecensureerd vanaf internet. Met de introductie van een nieuwe teleurstellende dieptepunt in internetcensuur, nam Medium snel het bovengenoemde stuk van de pseudoniem Professor Hinkley weg. De technische broeders van YouTube tot Amazon, Google tot Duck Duck Go volgden het censuur van het Covid-19-debat.

De lockdown vond plaats met wijdverbreide gegevens tegen de lockdown 

Tientallen anderen hebben dezelfde ervaring verteld met hun Covid-onderzoek, sommigen gebruikten openbaar beschikbare gegevens om de ineffectiviteit van de lockdown aan te tonen en pleitten voor een effectiever beleid.

Onder de tientallen die te goeder trouw inspanningen hebben geleverd om onderzoek te doen, gegevens te verstrekken en bij te dragen aan de discussie door hun geïnformeerde perspectieven te delen, waren:

Dr Sucharit Bhakdi ,

Dr. Wolfgang Wodarg ,

Dr. Joel Kettner ,

Dr. John Ioannidis,

Dr Yoram Lass,

Dr. Pietro Vernazza,

Frank Ulrich Montgomery ,

Prof. Hendrik Streeck,

Dr Yanis Roussel et. al.,

Dr. David Katz,

Michael T. Osterholm,

Dr. Peter Goetzsche,

Dr. Sunetra Gupta et al .,

Dr. Karin Mölling,

Dr. Anders Tegnell,

Dr. Pablo Goldschmidt,

Dr. Eran Bendavid en Dr. Jay Bhattacharya,

Dr. Tom Jefferson,

Dr. Michael Levitt ,

Duits netwerk voor evidence-based medicine,

Dr. Richard Schabas,

Dr. John Lee ,

Dr. John Oxford,

Prof Knut Wittkowski,

Dr. Klaus Püschel,

Dr. Alexander Kekulé,

Dr. Claus Köhnlein,

Dr. Gérard Krause,

Dr. Gerd Gigerenzer .

Het  New England Journal of Medicine  publiceerde op 26 maart 2020 een artikel van Dr. Anthony Fauci, twee weken na de vroegste afsluitingen en voordat sommige afsluitingen waren ingevoerd, die in zijn derde alinea een veel lager sterftecijfer claimden dan werd gemeld: ” Dit suggereert dat de algehele klinische gevolgen van Covid-19 uiteindelijk meer verwant kunnen zijn aan die van een ernstige seizoensgriep (met een sterftecijfer van ongeveer 0,1%) … ”

De CDC zelf heeft nu aangetoond dat het  sterftecijfer veel lager is  dan in de media wordt gerapporteerd, maar sommige staten verhogen de beperkingen terwijl andere hun voeten slepen om ze los te maken.

Grote delen van de media, waaronder  Matt Drudge , CNN, de New York Times, en helaas een bijdragende redacteur bij het  Spectator-rapport, rapporteerden  grof onnauwkeurige sterftecijfers van 5,9%, waarbij wezelige woorden gebruikten om weg te komen door dat enge nummer te blijven gebruiken.

1 op de 20 sterft niet aan Covid.

Sommige van deze mensen claimen misschien goede bedoelingen. Degenen die proberen te beheersen, worden geholpen door degenen die Mises noemt in zijn essay ‘ Planned Chaos ‘ uit 1947 , beschreven als ‘nuttige onschuldigen’, die hen helpen hun kattenkwaad uit te oefenen, of ‘nuttige idioten’, zoals sommigen hen noemen. De tijd voor toegestane naïviteit ten behoeve van tirannen is voorbij.

Degenen die u willen controleren, geven niet om de gegevens, maar om u 

Er is een belangrijk detail over mensen die je willen beheersen. Ze geven niets om de gegevens. Het verlangen naar controle staat voorop. Ze zullen letterlijk alles zeggen waarvan ze denken dat het uw inzending zal verdienen.

Er is ook een belangrijk detail over mensen die hun beslissingen willen nemen op basis van emotie. Ze zijn toegewijd aan het spreken over gevoelens. Er zullen maar heel weinig gesprekken met zulke mensen plaatsvinden in de sfeer van bewijs en rede.

Die paar gesprekken die dat wel doen, zijn waarschijnlijk niet de gesprekken waar de emotionele persoon emotioneel op geladen is. Dat omvat vrijwel elk op afstand politiek gesprek van onze tijd. Het bereik van die gesprekken is verrassend groot: van het dragen van gezichtsmaskers tot het controleren van spraak, tot in de details van welk voornaamwoord acceptabel is om met een ander te gebruiken. Het zou niemand verbazen als het politieke ALLE menselijke interactie gaat omvatten.

Wat als hun leugens geen fouten zijn, maar opzettelijk en kwaadaardig?

Al meer dan een eeuw hebben groepen die pleiten voor de gewelddadige omverwerping van een systeem van privé-eigendom het gebruik van zowel agitatie als propaganda aangemoedigd. Teruggaan naar Lenins ‘Waar te beginnen’, liegen tegen mensen en hen opwinden, wordt beschreven als ‘de belangrijkste en permanente taak’ van een communist.

Hoewel propaganda en agitatie woorden zijn waar we ons tegenwoordig comfortabel bij voelen als het nieuwe normaal, vertegenwoordigen beide woorden een groot kwaad dat in feite een aanval is op het idee van oprechtheid. Aanvallen op oprechtheid ondermijnen alle menselijke interactie.

De politisering van ALLE menselijke interactie 

Al minstens vijf generaties lang hebben die groepen opgeroepen tot infiltratie van het maatschappelijk middenveld en in de jaren zestig ‘de lange mars door de instellingen’ genoemd. Zowel kerk, staat, media, bedrijfsleven, wetenschap, liefdadigheid en het maatschappelijk middenveld zijn tegenwoordig vervuld met leiderschap dat zich verzet tegen eigendomsrechten en zich verzet tegen het individu, en dat ze onderwerping aan het collectief eisen.

Blijft er één instelling over die het individu zal beschouwen als de fundamentele bouwsteen van de samenleving en koste wat kost zijn bescherming zal eisen? Tegen de Ides van maart 2020 was het duidelijk dat zelfs de kerk een dergelijke rol niet zou spelen.

Degenen die het dagelijkse leven willen politiseren, zijn vreselijk voor menselijk geluk 

De familie is een front dat nog moet vallen. Broers en zussen hebben altijd ruzie gemaakt, familierelaties hebben altijd bitterzoete periodes gekend, generatiekloven gebeuren, maar er blijft een speciale familiale connectie. De kern van de vraag van het verzwakken van de gezinsinstelling is: ‘Hoe kunnen man en vrouw van elkaar worden gescheiden?’

Al minstens drie generaties lang hebben die groepen gezegd dat ze voor het gezin zullen komen en de helft van de bevolking  via de feministische beweging willen  bewapenen met uitspraken als: ‘Er zijn op dit moment geen persoonlijke oplossingen. Er is alleen collectieve actie voor een collectieve oplossing. ” Het dagelijkse leven politiseren is ‘politieke therapie’ in tegenstelling tot ‘persoonlijke therapie’. Vrouwen moeten worden aangemoedigd om hun gevoel van introspectie of ‘zelfverwijt’ te verminderen. Er zijn ook tijdloze slogans van bedrog zoals ‘het persoonlijke is politiek’ of ‘het privé is politiek’.

Het persoonlijke is beslist niet politiek. De twee woorden zijn praktisch antoniemen.

Conflatie van antoniemen is een aanval op de rede. Het tegenstrijdig verklaren van antoniemen en het afwijzen van redelijke logica, vereist onoprechtheid. Cynisme is de bereidwilligheid van oprechtheid in iemands interacties. Het woord cynisme wordt vaak gebruikt, wordt zelden gedefinieerd en is van vitaal belang. Cynische actoren beweren dat logica een instrument is van het patriarchaat en een symbool van westerse onderdrukking, dus zelfs logica is niet veilig in gesprek met de geïndoctrineerden.

‘Zelfverwijt’ is een gemakkelijk negatief klinkende en allesomvattende term die introspectie omvat. Mensen werken hun hele leven om zo inzichtelijk mogelijk te zijn over zichzelf en anderen. Introspectie is een van de pijlers van wijsheid. Introspectie ontkennen is slopend voor het individu. Iedereen die mensen oproept om zichzelf introspectie te ontzeggen, verzwakt degenen die dat advies zouden opvolgen. Dit is begrijpelijk afkomstig van elke persoon die individuen niet als soeverein erkent en in plaats daarvan alleen collectieven ziet.

Collectivisme roept het individu op om een ​​tandwiel in een machine te zijn. Aan de militante kant, een rand die steeds duidelijker wordt sinds de Ides van maart 2020, proberen deze theorieën het individu en al het potentieel van het leven van die persoon te veranderen in een wapen voor een misleidende zaak.

Een geagiteerd persoon hebben, bereid zijn eigen hoofd te vullen met propaganda en toegewijd om zichzelf nooit de schuld te geven, is een recept voor individueel falen. Het is echter ongelooflijk handig voor de organisator die een persoon wil bewapenen. In plaats van de empowerment die de marxistische bewegingen claimen, hebben velen gewillig toegeschreven aan een ideologie die het individu wil ontkrachten en bewapenen.

Je hoeft het leven niet te politiseren 

Joseph Campbell, een gesloten rechtse intellectueel van zijn tijd, omringd door linksen, beschreef tijdens het interbellum dat op het gebied van de politiek verdeeldheid en afleiding te verwachten zijn, evenals de fundamentele aard van politiek.

Er kan een veel zinvollere discussie plaatsvinden op het gebied van waarden, waar sprake is van aanzienlijke overlap en groter belang.

In een hedendaags voorbeeld: twee mensen, die CNN zou omschrijven als drastisch verschillende wereldbeelden vanwege hun stempatroon om de vier jaar, zullen waarschijnlijk vaststellen dat ze vrij vergelijkbare wereldbeelden delen als ze hun kernwaarden kunnen bespreken. Zelden is er verdeeldheid in zo’n discussie, vooral als de twee deelnemers zich inzetten om elkaar te begrijpen en te respecteren. Die herkenning van de ander als individu is fundamenteel voor liefde en ligt aan de basis van de westerse notie van individualisme.

Dit communicatieniveau dient echter niet het doel van de verdeeldheid zaaiende collectivisten. Zoals  Thomas Luongo opmerkt . ‘Ze willen dat we tegen elkaar schreeuwen en niet met elkaar praten.’ In een samenleving naar hun beeld zouden man en vrouw gedachteloos slogans voorbij schreeuwen.

De Big Data-revolutie is onzin 

Data zou alles zijn in ons tijdperk van krachtige datamining. Er wordt gezegd dat we ons in een wereldvormende  Big Data Revolution bevinden , een bewering die niet nauwkeuriger is dan het idee dat de econometrische revolutie of de statistische revolutie de wereld zou veranderen. Deze tools worden allemaal nog steeds gebruikt voor goed en slecht, zonder inherent netto voordeel in beide richtingen.

Een tiran die meer een tiran wil zijn, zal hetzelfde doen met econometrie of algoritmen of kunstmatige intelligentie of statistische modellering. Een sycofant die de tiran wil bekrachtigen, zal zich met dergelijke hulpmiddelen niet anders gedragen. Een horzel die penseelbranden in de hoofden van mannen probeert aan te steken, zal zich niet anders gedragen met of zonder deze tools. Een vrij man die een vrij leven wil leiden, zal zich niet anders gedragen met of zonder deze hulpmiddelen.

Zich realiserend dat het zinloos is om een ​​ander hulpmiddel te leren om voor vrijheid te pleiten in een wereld waar de meest elementaire hulpmiddelen de klus klaren, kan het geen verrassing zijn dat degenen die voor vrijheid pleiten zich minder snel bezighouden met econometrie, statistische modellen of algoritmen. De modelleurs en technologen zijn grotendeels linksen en proberen het verhaal te verschuiven door hun misleidende tools die voor nuttige krantenkoppen zorgen. De nuttige instrumenten voor de vrije man zijn rede en bewijs, koppigheid, ongehoorzaamheid aan autoriteit, het vermijden van onnodige conflicten, neigen naar het vrijwillige in interacties met een ander, en de bereidheid om fysiek zijn grenzen te verdedigen.

Kunt u iemand verwijten dat hij geen econometrie wil leren terwijl hij de filosofie nog niet onder de knie heeft om een ​​goed leven te leiden en helder na te denken over onderwerpen als epistemologie en praxeologie, vaardigheden die veel meer waarde zullen opleveren?

De Big Data-revolutie vereist een morele deconcentratie om effectief te zijn 

In dit geciteerde tijdperk van big data is data alleen nuttig omdat het controle over het individu mogelijk maakt. Plotseling hebben degenen die een hefboomwerking willen hebben op uw persoonlijke beslissingen het. Dit werd ooit beschouwd als chantage om informatie uit iemands persoonlijke leven te gebruiken om gedrag te beïnvloeden. Daarnaast zijn gegevens over het algemeen niet nuttig.

Het is een leugen dat data de olie van onze tijd is . Alleen door de immoraliteit van chantage en manipulatie te normaliseren, kan een dergelijke verklaring zelfs worden vermaakt. Het is meestal alleen maar brutaal van de technische sector, vaak ‘big data’ genoemd, en het inlichtingenapparaat (zowel gouvernementeel als quasi-gouvernementeel) dat hun budget en hun vermeende belang probeert te versterken.

De reden waarom gegevens over het algemeen niet nuttig zijn, komt neer op meer van hetzelfde. Degenen die op basis van emotie beslissingen willen nemen, geven niets om data. Degenen die u willen controleren, geven ook niet om gegevens.

Alle gegevens die nodig waren om een ​​redelijk gesprek te voeren over de juiste manier van handelen waren bekend bij de Ides van maart 2020. De mensen die emotioneel beslissingen wilden nemen, toonden weinig interesse in een dergelijk gesprek. De mensen die anderen wilden beheersen, toonden ook weinig interesse in zo’n gesprek.

Verwacht niet dat de toekomst u zal rechtvaardigen, dit debat kan de afgelopen decennia duren 

Er is niets veranderd sinds de Ides van maart 2020, behalve dat we nu datasets hebben voor de Amerikaanse bevolking, hoewel die datasets vrijwel geen nieuwe bruikbare data opleveren. Deze gegevens waren niet nodig. Deze schadelijke experimenten waren onnodig.

Over tien jaar (zoals in het geval van MERS vandaag) zullen we geen bruikbare gegevens meer hebben over COVID-19. Over twintig jaar (zoals in het geval van SARS vandaag) zullen we geen bruikbare gegevens meer hebben over COVID-19. Kleine groepen mensen zullen met die gegevens blijven debatteren en komen tot een nauwelijks bruikbare conclusie. Grote groepen mensen zullen selectief gegevens gebruiken om tot de gewenste emotionele resultaten te komen. Anderen zullen selectief gegevens gebruiken om anderen te controleren. ‘Te weinig gegevens’ is niet het ontbrekende deel van deze vergelijking. Lang voor de sluiting van Amerika waren er voldoende gegevens verzameld. Dat weerhield de onzinnige lockdowns er niet van. Ze werden toen niet ondersteund door gegevens en ze worden nu niet ondersteund door gegevens.

Debatteren met deze twee groepen – de emotionele en de controlerende – is zinloos

Een cruciale vraag voor het individu is op dit moment of er macht in handen is van degenen die emotioneel zouden zijn en degenen die de controle zouden hebben. Kunnen ze de baas zijn over je leven?

Om je dagen in de data door te brengen, debatteren over degenen die te goeder trouw zijn, leidt alleen maar af van het belangrijkste: zorgen voor jou en je geliefden, jezelf beschermen tegen de emotioneel getriggerde en de hongerige macht, en  jezelf  en het overblijfsel om je heen koesteren .

lewrockwell.com

READ ALSO;  Een vaccin kan COVID-19 verminderen, maar hoe zit het met de pest in zijn kielzog die niet nieuw is en zich verspreidt
CATEGORIES
TAGS
Share This

COMMENTS

Wordpress (0)
Disqus (0 )