Welke postkapitalistische wereld zal ontstaan?

Welke postkapitalistische wereld zal ontstaan?

Het bepalende evenement van de jaren 2020 is in de eerste paar maanden vastgesteld. Dit zal zeker het decennium van het coronavirus zijn , tenzij er iets veel ergers op ons afkomt, wat niet uitgesloten is. 

Er is een epistemische breuk opgetreden, een breuk in de ogenschijnlijk diepgewortelde mechanismen van het neoliberalisme. Het is geen verrassing dat Lenins  citaat  over decennia en weken elk ander artikel lijkt te sieren. Plotseling werden niet-berouwvolle vrije marketeers toegeëigend door interventie-experts van de overheid, werd de brigade van de zelfverdediging overrompeld door de welvaartsstatistieken, de dogmatici die we genoeg hadden om te transformeren in epidemiologen en het publiek Gezondheidsprofessionals. Het nutsbeginsel is van de ene op de andere dag volledig veranderd. Het blijkt dat PR-consultants, verandermanagers en lobbyisten niet bijzonder nuttig zijn bij het bestrijden van een wereldwijde pandemie. Bullshit-banen, zoals David Graeber  noemt zijn ze uiteindelijk als frauduleus ontmaskerd. We kennen nu de banen die essentieel zijn voor een gezonde samenleving; regeringen kunnen niet langer doen alsof.

Deze snelle ontwikkelingen betekenen dat de jaren 2020 waarschijnlijk het bepalende decennium van de eeuw zullen zijn, het moment waarop de mensheid onherroepelijk in duisternis afdaalt of zich terugtrekt van de rand. Het nieuwe staat op het punt geboren te worden. Maar komen we in een post-kapitalistische nachtmerrie terecht of is dit het begin van een socialistisch ontwaken?

Het kan natuurlijk geen van deze scenario’s zijn. De kans bestaat dat dit artikel even oud wordt als Ernest Mandel’s  bewering  in zijn inleiding in 1976 in het eerste deel van Marx ‘ Capital dat’ de bloeitijd van het kapitalisme voorbij is ‘. Zoals Mandel dacht dat de economische en geopolitieke crises van eind jaren zestig en begin jaren zeventig het einde zouden betekenen van de kapitalistische hegemonie, dachten velen van ons dat de crisis van 2008 het einde van de neoliberale orde zou versnellen. Het werd echter alleen opnieuw bedacht en geconsolideerd. 

Op de een of andere manier overtuigde de regering na de regering in het liberale Westen de burgers ervan dat sociale uitgaven en niet de financiële sector de belangrijkste oorzaak waren van de economische crisis. Meedogenloze bezuinigingen, ongebreidelde privatisering, verdere financialisering en de toenemende ontmanteling van democratische instellingen en maatschappelijk welzijn waren de straffen. Sommige kritische theoretici  noemden  dit het ‘nieuwe neoliberalisme’, dat, zoals Pierre Dardot en Christian Laval in hun recente boek Never-Ending Nightmare opmerken , ‘openlijk het paradigma van oorlog tegen de bevolking overnam ‘.  

De kans is groot dat de pandemie van het coronavirus plaats zal  maken  voor een nog bloediger oorlog tegen de bevolking, een meedogenloze vorm van bezuinigingen die de maatregelen na 2008 bijna Keynesiaans zou doen lijken.

Deze pandemie is echter in veel opzichten een omkering van de crisis van 2008. Deze laatste is ontstaan ​​in het financiële systeem, dat in de economie en vervolgens in de samenleving als geheel is gefilterd. Het had ongetwijfeld catastrofale sociale en materiële gevolgen, maar de eerste crisis was in wezen een abstractie en speelde zich af op de financiële markten die schijnbaar los stonden van het dagelijks leven. Maar de oorsprong van de pandemie van het coronavirus is biologisch, ook al is het de biologie zoals geconstrueerd door het wereldwijde kapitalisme – door landbouwpraktijken en transport en markten van levende dieren. De eerste effecten zijn ruimtelijk en sociaal en manifesteren zich op fysieke plaatsen en in menselijke lichamen. Het is van hieruit dat het de economie en uiteindelijk het financiële systeem beïnvloedt.

Het virus dwingt regeringen om tussenbeide te komen in de economie om de biosociale sfeer te beschermen, terwijl ze in 2008 deze sfeer zouden kunnen overboord gooien ten gunste van de bescherming van het financiële systeem. Het virus creëert dus een spanning in het hart van de neoliberale consensus, waar het juist het interventionistische beleid dat in vier decennia is ontmanteld, het enige beleid is dat de economie en het financiële systeem kan redden van puin. Maar daarmee verandert dit beleid de vorm van de economie fundamenteel. Het is niet langer de vrijemarkteconomie die neoliberalen voor ogen hadden – hoewel het nooit echt “vrij” was van overheidsingrijpen – maar een door de staat gereguleerde economie, al was het maar voor een korte periode.

Coronavirus is daarom heel anders dan elke andere crisis die het neoliberalisme de afgelopen vier decennia heeft geteisterd. Ik ga akkoord met de politieke econoom William Davies dat in plaats van  het bekijken van  de coronavirus pandemie als “een crisis van het kapitalisme, is het misschien beter worden begrepen als het soort-wereld maken event dat zorgt voor nieuwe economische en intellectuele begin.” Mijn doel hier is om me voor te stellen hoe dit ‘wereldmakende evenement’ de toekomst, de wereld of de wereld zou kunnen vernietigen.

In dit opzicht voer ik een soort gedachte-experiment uit. Het is een poging om in kaart te brengen hoe 2030 eruit zou kunnen zien door twee, niet elkaar uitsluitende, postpandemische scenario’s te schetsen: postkapitalisme en socialisme . Geen van deze scenario’s kan uitkomen, maar ik concentreer me erop om de radicale transformatie van de mondiale samenleving te benadrukken die onvermijdelijk zal plaatsvinden in de nasleep van de pandemie van het coronavirus. Bovendien waren zowel het postkapitalisme als het socialisme latente mogelijkheden in het pre-pandemische tijdperk, ideeën die ‘rondslingerden’, om Milton Friedman te herhalen, om de leegte te vullen die het neoliberalisme achterliet, wanneer het uiteindelijk sterft.   

2010s: Post-Kapitalistische Denkbeelden

Het adagium “Het is gemakkelijker om het einde van de wereld voor te stellen dan het einde van het kapitalisme” staat sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie centraal in de veel linkse theorie.  Het kapitalistische realisme  heeft velen van ons aan de linkerkant fatalistisch en machteloos gemaakt. Maar deze waas hief langzaam op in de jaren 2010. De Occupy-beweging, Bernie Sanders, Jeremy Corbyn, Syriza – al was het maar kort – en protesten van Hong Kong tot Chili deden ons afvragen of de doelen van het kapitalisme en de wereld echt zo verstrikt waren als we dachten.

Naast deze meer hoopvolle ontwikkelingen waren we ook getuige van de snelle evolutie van digitale communicatietechnologieën, gegevensverzameling en -analyse, verkiezingsinterferentie en de opkomst van antidemocratische en etnonationalistische politiek in het hele Westen, waardoor we ons afvroegen of het kapitalisme zou kunnen  muteren  in iets veel erger.

De neoliberale wending had het kapitalisme gevangen in een doodsspiraal. Arbeid was geautomatiseerd, eindeloos of onzeker geworden, gebruikt als middel om de mensheid te vervangen, te overbelasten of te verarmen. Informatie was het nieuwe goederenformulier, onbewust gewonnen door techno-afhankelijke burgers. En geld bracht geld voort in een financieel systeem dat volledig los stond van de productie van materiële goederen. Deze omstandigheden schetsten een beeld van een grillig en gedecentraliseerd systeem. Zowel overal als nergens werd waarde gegenereerd.

Toen het einde van het kapitalisme weer een mogelijkheid werd, kwam de theorie van het postkapitalisme naar  voren  als een nuttig middel om deze ontwikkelingen in de jaren 2010 te theoretiseren. Het boek PostCapitalism van Paul Mason  (2015) werd de toetssteen, ondersteund door tal van andere verhandelingen na het werk. Deze theoretici stelden vragen als: hoe overwint het kapitalisme de tegenstelling tussen ongebreidelde monopolisatie, financialisering, privatisering en gratis en schijnbaar eindeloze informatie en diensten? Is veel van het hedendaagse menselijke werk zinloos geworden en losgekoppeld van sociale waarde? Moeten we echt bepaalde soorten arbeid verrichten terwijl machines dit voor ons zouden kunnen doen? Zijn we in onze “vrije tijd”, wanneer we onze telefoons, computers, slimme horloges en dergelijke gebruiken, eigenlijk waardevoller voor parasitaire bedrijven en in toenemende mate voor regeringen?

Voor postkapitalisten is het aanpassingsvermogen van het kapitalisme in het begin van de eenentwintigste eeuw uitgeput. Ingebed in het neoliberale mondiale kapitalisme zijn volgens hen de embryo’s van een nieuw sociaal systeem: automatisering, technologie, informatie. Maar postkapitalistische theoretici zijn het vaak oneens over de potentie van deze embryo’s. We zouden deze theoretici misschien grofweg kunnen onderverdelen in twee hoofdlijnen: optimisten en pessimisten .   

De optimisten – bijvoorbeeld Paul Mason, Aaron Bastani en Nick Srnicek en Alex Williams – stellen dat open access-platforms zoals Wikipedia, digitale communicatienetwerken, The Internet of Things, gegevensuitwisseling en kunstmatige intelligentie ons naar een egalitaire en ecologisch duurzame  post kunnen leiden. -werkmaatschappij  . In plaats van te proberen de effecten van automatisering, digitalisering en werkloosheid te weerstaan, stellen deze theoretici voor dat we ze versnellen.

Door dit te doen, leggen we de auto-immuniteit van het kapitalisme bloot, omdat de processen en technologieën die het momenteel gebruikt om menselijke arbeid te verminderen en hun gedrag te manipuleren, ook dezelfde processen en technologieën zijn die de behoefte aan kapitalistische sociale relaties zullen vervangen. Automatisering kan bijvoorbeeld momenteel worden gebruikt om menselijke arbeid te verminderen, maar in de toekomst zal het de behoefte aan de meeste arbeid verlichten. Bedrijven kunnen momenteel technologieën en communicatieapparaten gebruiken om huurcontracten in rekening te brengen, burgers te volgen en hun gedrag te voorspellen, maar deze technologieën brengen ons ook steeds meer in de richting van een samenleving zonder marginale kosten, waar veel goederen en diensten gratis zullen zijn – de vervanging van encyclopedieën door Wikipedia is het beste voorbeeld. Volgens de vooruitzichten van de optimisten kunnen we aan de andere kant van het kapitalisme opduiken in een paradijs van “volledig geautomatiseerd luxecommunisme . ”

De pessimisten – met name Peter Fleming, McKenzie Wark, James Bridle en we zouden Shoshana Zuboff en Peter Frase voorlopig aan deze lijst kunnen toevoegen – suggereren dat de post-kapitalistische toekomst misschien nog  erger is  dan het kapitalisme, met parasitaire bedrijven die ons verder monopoliseren collectieve inspanningen, automatisering om arbeiders te verarmen, werk dat nog nuttiger, onzeker en schaars wordt, gegevensverzameling om ons te volgen en te straffen, en de aarde die snel onder onze voeten uiteenvalt.

De pessimisten suggereren dat het allemaal goed en wel aandringt op volledige automatisering, werkloosheid en universeel basisinkomen, maar geen van deze noodzakelijke dingen  elimineert  privébelangen en ze lijken evenmin een alternatief te  bieden  voor de markt als de normatieve waardebepaler. En misschien hebben we meer vrije tijd in een samenleving na het werk, maar dat betekent niet dat we die tijd niet zouden besteden aan het kopen van meer dingen en het verder vernietigen van het milieu.

Dit wil zeker niet zeggen dat beide kampen blind hoopvol of nihilistisch wanhopig zijn. De optimisten zijn zich terdege bewust van de rol van macht bij het vormgeven van het gebruik van technologie en kunstmatige intelligentie. Ze weten dat een emancipatoire postkapitalistische toekomst niet kan plaatsvinden zonder collectief eigendom van de technologieën van informatie en kunstmatige intelligentie. Evenzo erkennen de pessimisten dat postkapitalisme een vorm van bevrijding zou kunnen zijn als we nieuwe vormen van klassenbewustzijn kunnen bouwen – ironisch genoeg voornamelijk gebaseerd op gedeelde werkervaringen – in het heden die de enorme ongelijkheden en onrechtvaardigheden van hedendaags kapitalisme. Ze weten alleen niet zeker of dit onder de huidige omstandigheden mogelijk is.

2020: Post-Kapitalistische Nachtmerrie?

In de jaren 2010 heeft de theorie van het postkapitalisme voor velen van ons aan de linkerkant de hoop op het einde van het kapitalisme nieuw leven ingeblazen. Maar het eindpunt leek in een verre toekomst, met veel onzekerheid en moeite om er tussendoor te reizen. De coronavirus pandemie heeft echter abrupt de mogelijkheid van een  eindpunt geplaatst in het hier en nu. De eindeloze stromen wereldwijd kapitaal zijn opgedroogd, grote industrieën – zoals luchtvaart en toerisme – zijn gedecimeerd, de aandelenkoersen zijn gedaald en de consumentenbestedingen zijn snel gedaald. Bovendien hebben regeringen over de hele wereld, zelfs degenen die worden geleid door vrijemarkt-fanatici, het soort economisch en sociaal beleid opgezet – universeel inkomen, financiering van de gezondheidszorg, financiële steun aan de industrie, financiering van staatsschulden door centrale banken – waardoor Friedrich Hayek en Milton Friedman draaien hun graf in. Het postkapitalisme lijkt ineens een duidelijke mogelijkheid, maar in welke vorm?

Als we bijvoorbeeld de technologische en informatische kant van de pandemische reactie nemen, kunnen we redenen zien om te vrezen dat we op weg zijn naar het pessimistische einde van het postkapitalisme. De Britse regering heeft het gebruik van tech bedrijven om  het verwerken van  vertrouwelijke patiëntgegevens en is  het ontwikkelen van  een app voor burgers om hun symptomen als onderdeel van hun pandemie reactie op te nemen. Er zijn meerdere rapporten van landen in de eurozone  die  gegevens van telecommunicatiebedrijven gebruiken om de bewegingen van Europese burgers met het virus te volgen. Shin Bit, de binnenlandse veiligheidsdienst van Israël, heeft  toestemming gekregen  om de telefoongegevens van vermeende geïnfecteerde burgers af te tappen. China heeft  gebruik gemaakt drones en cameratoezicht om die met het virus bij te houden. En landen zoals de VS, Singapore, Taiwan en Zuid-Korea gebruiken creditcardgegevens en locatiegegevens van telefoons om de verspreiding van het virus te volgen. Veel technische experts hebben  gesuggereerd  dat het erg moeilijk zal zijn om de bewakingsmaatregelen die tijdens de pandemie zijn getroffen, terug te schroeven.

We zijn ook getuige geweest van een onheilspellende taal van regeringen over de hele wereld. De Nieuw-Zeelandse premier Jacinda Ardern, die terecht is gecrediteerd voor haar proactieve reactie op de pandemie, heeft onlangs  bevestigd  dat haar regering op zoek was naar gebruikersgebaseerde apps om mensen tijdens de crisis te volgen: “Het gaat om het werken met die technologische oplossingen, maar ook het overwinnen van sommige van die problemen rond de privacy van mensen en het bouwen van een systeem dat Nieuw-Zeelanders bereid zijn te gebruiken. “  

READ ALSO;  Breaking: Premier Rutte moet mogelijk in quarantaine door zieke minister EU-top

Het gebruik van ‘overwinnen’ is belangrijk, omdat het impliceert dat het recht op privacy vervangbaar is. Hier herhaalt Ardern onbedoeld de retoriek van Silicon Valley. In 2010  vertelde Mark Zuckerberg ons  dat “privacy geen sociale norm meer is”. Het gedrag van technologiebedrijven in het volgende decennium is een voorbeeld van de alomtegenwoordigheid van dat geloof in Silicon Valley en daarbuiten. Tijdens deze pandemie volgen regeringen een vergelijkbare culturele logica.

Privacy is zeker in het gedrang tijdens een pandemie. Aan de ene kant is het gebruik van persoonlijke informatie en gegevens om het virus op te sporen heel logisch, en velen van ons zouden opgelucht zijn als het ons zou helpen de infectie te redden en het verlies van levens zou voorkomen. Aan de andere kant vertelt het verleden ons dat deze uitzonderingsstaten de vervelende gewoonte hebben om de norm te worden. Surveillance door gegevensverzameling was in eerste instantie een noodmaatregel, vooral na 9/11, maar twee decennia later is het een miljardenindustrie geworden.

Dit laatste punt is de sleutel tot het begrijpen van een fout in de optimistische variant van de postkapitalistische theorie. Informatie kan overvloedig zijn, een deel ervan kan zelfs gratis zijn, maar de overvloed ervan creëert steeds meer mogelijkheden voor kapitalistische inbraak  Zelfs wanneer we informatie vrij delen of peer-to-peer produceren, genereren we andere overtollige informatie – locatie en persoonlijke gegevens – die voor andere doeleinden kan worden gebruikt.

Verwachten we in dit verband in de nasleep van deze pandemie dat plotseling al deze informatie die is verzameld om het virus op te sporen, plotseling langs de kant wordt geworpen? Of kan deze informatie zeer nuttig zijn voor de theoretici en keuze-architecten die een steeds prominentere rol spelen in de hedendaagse beleidsvorming? En, eenvoudiger gezegd, kan deze informatie door bedrijven worden gebruikt om ons meer shit te verkopen?

Het zijn niet alleen de nawerkingen van overheidstoezicht die ons zouden moeten bezighouden. Als we thuis blijven, worden we afhankelijker van onze digitale en communicatietechnologieën. Amazon heeft de afgelopen maanden een enorme toename van de vraag meegemaakt. Het bedrijf wil minstens 100.000 nieuwe werknemers  inhuren om  bij te blijven en Jeff Bezos, CEO van Amazon, heeft zijn vermogen in enkele weken met $ 24 miljard  vergroot  . Maar Amazon is niet alleen een online winkelplatform. Het is een van de grootste  gegevensverzamelingen bedrijven in de wereld die enorme hoeveelheden persoonlijke gegevens opslaan en analyseren over hoe hun klanten geld uitgeven. Het gebruikt deze gegevens om te voorspellen wat klanten vervolgens zouden kunnen kopen, waardoor klanten naar hun volgende aankoop zouden worden gestuurd – “u zou ook graag willen …” – met behulp van “één-klik” -bestelling, waardoor het bedrijf de verzending en distributie veel meer kan maken efficiënt.

Evenzo zijn streamingdiensten zoals Netflix getuige geweest van een enorme toename van het verkeer, waarbij het streamingbedrijf nu  waardevoller is  dan de oliegigant ExxonMobil. En net als Amazon gebruikt Netflix data-analyse om toekomstig klantgedrag vorm te geven en zelfs om te beslissen of een show voor een ander seizoen wordt verlengd. Netflix  weet niet alleen  welke programma’s we bekijken, maar ook hoe we ze bekijken, wanneer we pauzeren, stoppen of overslaan. Ze verwerken deze informatie om hun persoonlijk aanbevelingssysteem te voeden, dat vervolgens wordt gebruikt om klanten te behouden door hen toekomstige inhoud te presenteren die lijkt op eerder bekeken shows. Voor bedrijven als Amazon en Netflix is ​​coronavirus erg goed voor het bedrijfsleven.  

Evenzo zijn platforms zoals Zoom en Skype tijdens de pandemie noodzakelijk geworden, waardoor familie en vrienden contact konden houden en, misschien nog belangrijker, voor bedrijven, waardoor veel mensen vanuit huis konden werken. Maar hoe langer de pandemie voortduurt, hoe meer bedrijfstakken zullen  beseffen  dat werk net zo efficiënt kan zijn als de kosten van de werklocatie aan de werknemers zelf kunnen worden opgedrongen. Deze fraaie kantoren en gebouwen, zo besluiten bedrijven, zijn externe activa, die kunnen worden verkocht en omgezet in winst. Evenzo zal de pandemie verschillende industrieën het excuus geven om online diensten te versnellen.

Veel universiteiten over de hele wereld hebben bijvoorbeeld gestaag afstandsonderwijsprogramma’s in hun cursusaanbod opgenomen, waardoor ze de kosten van lesgeven op de campus konden verlagen en het aantal lucratieve internationale studenten konden maximaliseren. Tegen het einde van dit decennium zullen docenten en onderwijsassistenten, als ze die hebben, heel goed bekend raken met hun logeerkamer en zullen de studenten steeds meer tweedimensionaal worden. Misschien zien we zelfs de opkomst van  nergens universiteiten , zonder fysieke locatie, alleen met een IP-adres.

Het heden illustreert in ieder geval dat informatie, gegevensverzameling, de deeleconomie en ‘collaboratieve commons’ ons verder hebben verwijderd van elke vorm van socialistische samenleving. Degenen die de macht hebben, als McKenzie Wark  aantekeningen  in haar recente boek Capital is Dead , zijn degenen die controle-informatie. Deze nieuwe heersende klasse heeft geen arbeiders, huurders of consumenten nodig, maar vereist gewoon dat iedereen zijn telefoons, laptops en slimme horloges gebruikt of Alexa aanzet terwijl ze door het huis dwalen en in het niets praten. Daarmee genereren we informatiewaarde en dus winst. Er is geen salaris of vergoeding voor onze onwetende arbeid, alleen massale uitbuiting. 

READ ALSO;  De brief van Conte die heel Italië bang maakt: zo beïnvloedt het coronavirus Italië

De post-kapitalistische nachtmerrie die in het begin van de eenentwintigste eeuw langzaam opkwam, is snel tot stand gekomen door de pandemie van het coronavirus. In plaats van ons naar een wereld zonder werk te verplaatsen, zal de pandemie waarschijnlijk de aard van werk opnieuw verbeelden, waardoor het schaarser en precairer wordt. De noodzakelijke inbreuk op de privacy om de verspreiding van het virus te volgen, zal de toezichtsbevoegdheden van de staat en het bedrijf in de nasleep alleen maar vergroten. En de technische monopolies die momenteel onze samenlevingen domineren, zullen hun rijkdom consolideren, waardoor de voorwaarden voor elke vorm van concurrentie die hun greep op de markt zou kunnen bedreigen, worden geëlimineerd.

2020: Socialistisch Ontwaken?

Kunnen we wakker worden uit deze nachtmerrie? Ja, maar niet zonder serieus politiek werk aan de linkerkant.

Hoewel de pandemie ons schijnbaar naar een postkapitalistische dystopie leidt, heeft hij ook een reeks fenomenen en omstandigheden voortgebracht die een socialistische politiek kunnen stimuleren. Het belangrijkste is dat we getuige waren van de plotselinge  terugkeer  van een massaal sociaal bewustzijn dat volledig was uitgewist door de neoliberale politieke rationaliteit. We zijn ons onontkoombaar bewust van onze relatie met anderen en dat hoe we ons als collectief in het heden gedragen, de toekomst zal bepalen waarin we na de pandemie ontstaan. Dit sociale bewustzijn is een voorwaarde voor elke vorm van succesvolle socialistische politiek.

Een grotendeels jongere generatie heeft deze politiek in de Anglosphere en Europa de afgelopen vijf jaar omarmd, voornamelijk omdat ze allemaal de ellende delen dat ze de kinderen zijn van het kapitalistisch realisme. Ze beseffen dat hun individuele leven alleen zal verbeteren door de omstandigheden te veranderen waarin alle levens worden geleefd. De pandemie van het coronavirus veroorzaakt een soortgelijk besef, maar in uitgestrekte delen van de rest van de samenleving.

Plotseling zijn de achteruitgang van de gezondheidsstelsels, de onzekerheid van het werk en de economische ongelijkheid in de ogen van de meeste burgers verscherpt wanneer ze worden uitgezet in het licht van een dodelijke ziekte. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat ineens iedereen tijdens de pandemie een socialist is geworden. We zijn nu niet allemaal marxisten . Integendeel, er is een verschuiving opgetreden in de sociale omstandigheden die de socialistische politiek meer legitimiteit geven. 

Even belangrijk is de globaliteit van de pandemie. De pandemie overstijgt de nationale grenzen, hoewel de grenzen worden versterkt tegen de verspreiding van het virus. Dit zijn geen verbindingen zoals die van het wereldwijde kapitalisme – uitbestede arbeid, import / export, belastingparadijzen – maar echte sociale verbindingen en solidariteit, het soort internationalisme dat een duurzaam socialisme vereist.

Socialistisch links heeft dit internationalisme in de neoliberale decennia op grote schaal overboord gegooid. Zelfs onlangs, hoorden we de leiding van Labour kandidaat, en erfgenaam van de Corbynist project, Rebecca Long-Bailey  oproep  voor een “progressieve patriottisme” in het Verenigd Koninkrijk, en Bernie Sanders geconfronteerd kritiek voor een naar binnen gerichte socialistische politiek in de Verenigde Staten.

Mike Davis was een uitgesproken criticus van het gebrek aan internationalisme van hedendaags links, vooral in de VS. Hoewel hij enthousiast is over de terugkeer van het socialisme naar het reguliere politieke discours,  schrijft hij  dat “er een verontrustend element van nationaal solipsisme is in de progressieve beweging die symmetrisch is met het nieuwe nationalisme. We hebben het alleen over de Amerikaanse arbeidersklasse en de radicale geschiedenis van Amerika … Soms komt dit dicht in de buurt van een linkse versie van America Firstism. ‘

Wanneer virussen gemakkelijk de landsgrenzen kunnen overwinnen – het moet worden nagebootst, moet worden opgemerkt, de wereldwijde mobiliteit van kapitaal – zou dit ons moeten doen afvragen waarom we de gezondheidszorg als een nationaal probleem beschouwen. Als de meerderheid van de mensen over de hele wereld in een vorm van afsluiting of isolatie verkeert, is het dan productief om definities van de sociale aan de nationale identiteit te koppelen? Zelfs rechts heeft deze logica in twijfel getrokken. De voormalige, en regelmatig belachelijke, Britse minister van Volksgezondheid Jeremy Hunt heeft  opgeroepen  tot de oprichting van een wereldwijd gezondheidssysteem, en merkt op: “Een van de grote lessen hieruit zal zijn dat als het gaat om gezondheidsstelsels over de hele wereld, we alleen zijn als sterk als de zwakste schakel in de ketting. ”

Globalisering zou een mondiaal gezondheidssysteem plausibel moeten maken. Maar routinematig heeft globalisering de mogelijkheden voor kapitaalaccumulatie voor de meest bevoorrechten in het mondiale noorden alleen maar verbeterd en hebben burgers uit het mondiale zuiden er verder van afgesloten om te delen in de rijkdom van het mondiale noorden. In veel opzichten heeft het wereldkapitalisme twee soorten wereldburgers gecreëerd: nomaden en migranten. De nomaden omarmen de grenzeloosheid van het wereldwijde kapitalisme, waar andere landen kunnen worden gebruikt om te investeren, te verbergen of geld uit te geven. Ondertussen worden de nationale grenzen in het mondiale noorden op grote schaal versterkt, zodat de meest bevoorrechten de grens kunnen gebruiken om hun financiële en culturele kapitaal te beschermen. Migranten zijn de slachtoffers van dit bevoorrechte nomadisme.

De pandemie illustreert dat de wereld niet kan worden beheerst en dat het welzijn van mensen in de ene regio verbonden is met het leven van mensen in andere regio’s. In plaats van te  streven naar  de xenofobe stemming, moet links de huidige mondiale omstandigheden gebruiken om een ​​nieuw internationalisme op te bouwen dat de wereld ziet in termen van sociale solidariteit en niet in economische waarde. Beleid zoals gezondheidszorg, sociale zekerheid, universeel basisinkomen kan alleen echt inclusief en ondersteunend zijn als ze, zoals Dardot en Laval  suggereren , ‘geconceptualiseerd worden als mondiale commons’, omdat de wereld al ondergedompeld is in de sociale reproductie van het neoliberale kapitalisme.

De stratificatie van de arbeid tijdens de pandemie zou ook hoop moeten geven aan degenen onder ons die zich een socialistische toekomst voorstellen. Het is bijna vanzelfsprekend dat de arbeidskracht in de neoliberale decennia is verpletterd, vooral door de vernietiging van vakbonden en de deregulering van de industrie. De arbeidsverdeling nam toe, het werk werd steeds onzekerder en er ontstond een hele reeks zinloze – en soms genereus betaalde – arbeid in sectoren als openbaar bestuur, PR en HR. Tegelijkertijd werd rechts de redenaars van een versie van het arbeidersisme, niet  die  van de Italiaanse marxistische autonomisten, maar een die het collectieve proletariaat verving door de individuele ondernemer en de geestelijke waarde van de arbeidsethos verdedigde.

Maar de pandemie heeft de waarde van verschillende vormen van werk volledig opnieuw gerangschikt. Plots zijn de “sleutel” of “essentiële” banen veel van die beroepen die zijn gedecimeerd door decennia van privatiserings- en bezuinigingsmaatregelen. Verpleegkundigen, artsen, leraren, schoonmakers en verzorgers hebben nu de gewelfde sociale status die ze verdienen. Deze abrupte transformaties creëren het potentieel voor links om het arbeidersverhaal te herwinnen. De sleutel hier is hulpprogramma. De volgende vraag zou moeten zijn: welke banen zijn echt nuttig voor een gezonde samenleving en niet alleen een levendige economie? Deze vraag is gesteld door politici zoals Sanders en Corbyn, kritische en politieke theoretici, en door vakbonden en sociale bewegingen die met onzekerheid worden geconfronteerd, maar het krijgt een veel bredere betekenis te midden van een pandemie.

De banen en industrieën die een centrale rol hebben gespeeld in de strijd tegen het virus hebben nog nooit zo’n goede wil gehad. Zeker de volgende keer dat verpleegsters en verzorgers staken, zal er brede publieke steun zijn. Als deze goodwill kan worden versterkt door collectieve actie binnen en tussen deze industrieën, vooral met opkomende vakbonden, dan zal arbeid een kracht ontwikkelen om de economie en samenleving vorm te geven op een manier die het sinds het midden van de twintigste eeuw niet meer heeft kunnen doen.

Naast de herwaardering van de arbeid tijdens de pandemie, zijn klassendivisies en ongelijkheid in de neoliberale decennia op een manier als geen andere crisis versterkt. De elite heeft snel het idee geuit dat deze ziekte niet willekeurig is – wat mogelijk waar is op een heel basaal biologisch niveau – en dat macht en geld er geen verdediging tegen zijn.

Op economisch en sociaal vlak is het verhaal heel anders. Zo heeft het Amerikaanse zorgstelsel met meerdere betalers de onverzekerde werknemers en de werklozen in een gevaarlijke situatie  achtergelaten,  omdat de spoedeisende hulp tijdens de pandemie overspoeld wordt. Werknemers in de gig-economie, en die niet in aanmerking komen voor loonsubsidies van de overheid, zijn nog  precairer  dan normaal. Degenen die mogen werken, zoals rideshare-chauffeurs en bezorgers, zullen voor het onmogelijke dilemma komen te staan ​​om dagelijks te moeten werken om te overleven, maar daarbij het risico op contractatie en verspreiding van het virus te vergroten . In het Verenigd Koninkrijk bleven vijf miljoen zelfstandigen achterwege bij de oorspronkelijke loonsubsidies van de overheid, alleen om te  horen zij zouden pas in juni steun ontvangen. En zoals altijd worden daklozen grotendeels genegeerd in het meeste overheidsbeleid om de pandemie te bestrijden.

Het niveau van vitriool tegen beroemdheden die hebben  geprobeerd  hun relevantie tijdens de crisis te bevestigen – door video’s van zichzelf in hun herenhuizen te bakken, toondoofklassiekers te zingen of ons aan te moedigen om geld te doneren aan ons plaatselijke ziekenhuis – hints op een ontluikende post- pandemische klasse antagonisme. We zitten er misschien allemaal samen in, maar niet eens in de buurt van gelijk. We moeten proberen dit feit in de publieke bewustwording te houden in de nasleep van de pandemie.

Naast een groter besef van economische ongelijkheid, is het ecologische uitstel van de ontmanteling van de wereldeconomie een zegen voor supporters van de Green New Deal. Afbeeldingen van helderblauwe luchten in steden die meestal  bedekt zijn  met smog, geven een glimp van hoe snel de omgeving weer leefbaar kan worden als deze niet eindeloos wordt onteigend voor kapitaalaccumulatie. Het geeft de socialistische politiek het bewijs van een ecologisch duurzame toekomst.

En tot slot zal de economische verwoesting van de pandemie enorm zijn. Vóór de uitbraak van het coronavirus  voorspelden veel economen  dat we snel op weg waren naar een recessie. De pandemie heeft zich snel vertaald in nu. Natuurlijk zijn degenen in de meest precaire situaties degenen die het zwaarst door een recessie worden getroffen. Maar vele anderen in schijnbaar veilige situaties zullen ook in onzekerheid terechtkomen.

Eigenlijk heeft het bestaande neoliberalisme gedurende zijn hele ambtstermijn als de dominante politieke rationaliteit een strak touw getrokken, waarbij het oppotten van rijkdom aan het ene (zeer kleine) uiteinde van de mensheid subtiel in evenwicht is gebracht, terwijl het aan de andere kant grote delen van de mensheid heeft geïmmitteerd. Daartussenin waren er net genoeg mensen die het goed deden voor het systeem om zijn greep op veel samenlevingen te behouden.

De Occupy-beweging dreigde het neoliberalisme van het strakke touw te werpen, maar slaagde er zo ongeveer in vast te houden. Maar het coronavirus zal deze evenwichtsoefening zeker beëindigen. Het precariaat zal groeien, wat enerzijds tragisch is, maar anderzijds politiek opportuun. De socialistische politiek moet de heterogene bezorgdheid van deze groeiende sociale klasse benutten om het neoliberalisme eindelijk van zijn koord te kunnen gooien op een manier die de mensheid een hoopvolle toekomst zou kunnen verzekeren.

2030: Socialistisch Postkapitalisme?

Hoe ziet de wereld er in 2030 uit?

Wie weet? Maar voor de linkse politiek ligt de toekomst opnieuw op tafel. Het einde van de geschiedenis was nooit echt het einde van de geschiedenis. Een nieuw autoritair en nationalistisch rechts leek een nieuwe politieke en economische rationaliteit in te voeren in de machtigste staten van de wereld, maar nu voert hetzelfde recht een vorm van interventionistische overheidsuitgaven uit die de recente linkse manifesten overtreft. De midden- en zachte linkerzijde zijn niet in evenwicht, aangezien de rechter zich dagelijks aanpast. Zelfs rechts heeft  toegegeven dat een of andere vorm van socialisme de beste manier is om vooruit te komen, ook al is dit een verbasterde versie die veel van de belangrijkste leerstellingen van een socialistische samenleving teniet doet. Nu rechts zich aanpast, schrikken velen van liberaal links nog steeds af van de schijnbaar bizarre ideeën van Bernie Sanders en Jeremy Corbyn, die in feite meer sociaal-democraten zijn dan socialisten. Misschien is dit het decennium dat socialistisch links de politieke verbeeldingskracht van rechts terug kan worstelen.

Een manier om dat te doen is door een mix van socialistische politiek en postkapitalistische idealen tot een vorm van socialistisch postkapitalisme . Dit lijkt misschien een tautologie, aangezien elke socialistische samenleving van nature postkapitalistisch is. Maar mijn punt hier is dat postkapitalisme niet noodzakelijk socialistisch is. Ondanks de beste overtuiging van de optimisten, is het moeilijk te geloven dat volledige automatisering, verbeterde informatie-uitwisseling, technologische vooruitgang en nul marginale kosten ons noodzakelijkerwijs zullen ontlasten van het werk, laat staan ​​dat het ons zal leiden naar een socialistische toekomst. Utopisch denken is natuurlijk essentieel en het is nu precies het moment voor politieke denkbeelden om het theoretische toneel te betreden. Maar dystopieën zijn even noodzakelijk in deze ontwikkeling. 

READ ALSO;  Coronavirus gevaarlijker dan griep: topviroloog: “Dit is een pandemie – we hebben het mis met het virus”

Veel marxisten hebben de fout gemaakt om de economische prioriteit te geven boven de politieke, evenals neoliberalen. Dit is precies waarom het feitelijk bestaande neoliberalisme inhoudelijk verschilt van de theorieën van zijn vroege voorstanders. Ze zouden een hekel hebben aan de monopolistische en gefinancierde versie van het kapitalisme die vandaag bestaat. Het punt is dat wanneer de economische theorie in praktijk wordt gebracht, deze altijd samengaat met macht. En als dat zo is, vindt er een vertaalproces plaats, dat de oorspronkelijke ideeën vaak manipuleert in een meer pragmatisch beleid.

Het socialistische postkapitalisme geeft echter de voorkeur aan het politieke boven het economische of het technologische. Het zet de optimistische aspecten van postkapitalistisch als doelen op, maar herinnert ons eraan dat deze doelen alleen kunnen worden bereikt door de vooruitgang van de socialistische politiek en niet door vormen van technologisch determinisme. De theorie van het postkapitalisme belooft zoveel; het presenteert een visie op een emancipatoire toekomst waarin mensen worden bevrijd van kapitalistische uitbuiting. Maar als de huidige machtsstructuren blijven zoals ze zijn, of zelfs verder gaan in de richting van bedrijven en techreuzen, dan zal het postkapitalisme worden vertaald in meer uitbuiting en immiseration.

De enige manier waarop de utopische visie van het postkapitalisme kan worden gerealiseerd, is door de transformatie van de macht op politiek niveau. De versterking van het democratisch-socialistisch project is een stap. Sociale bewegingen en politiek van onderaf zullen een even belangrijke rol spelen. Deze bewegingen waren vóór de pandemie wereldwijd in een stroomversnelling gekomen en zullen zeker in de nasleep terugkeren. Alles, van netwerken voor wederzijdse hulp tot huurstakingen, kan helpen de socialistische politiek te legitimeren, vooral omdat het soort maatregelen dat nodig is om de neoliberale hegemonie te herstellen, zal leiden tot wijdverbreide sociale ongelijkheid en armoede. Met name protesteert tegen de eigenaren van informatie – zoals die van Google-medewerkers of het ‘recht om te worden  vergeten’”Rechtszaken in delen van Europa en Azië – zullen de noodzaak van democratische controle op de technologieën in kwestie versterken.

De socialistische politiek, in de verschillende bovengenoemde vormen, moet de drijvende kracht zijn achter het coronavirusdecennium. Als we 2030 intact en met enige hoop willen bereiken, dan is het de ontketening van de pandemie van een hernieuwd sociaal bewustzijn, internationalisme, arbeidersbeweging, ecologische duurzaamheid en precariaat klassenbewustzijn dat ons daar kan brengen, niet verdere automatisering, informatie-uitwisseling en gegevensverzameling Met andere woorden, een massale socialistische ontwaking is het enige dat ons zal redden van een post-kapitalistische nachtmerrie.

CATEGORIES
TAGS
Share This

COMMENTS

Wordpress (0)
Disqus (0 )