Waarom het kapitalisme voortdurend in conflict is met de democratie

Waarom het kapitalisme voortdurend in conflict is met de democratie

Het kapitalistische economische systeem heeft altijd een groot probleem gehad met de politiek in samenlevingen met algemeen kiesrecht. Daarop anticiperend, verzetten de meeste kapitalisten zich en verzetten zich er lang tegen om het kiesrecht uit te breiden tot buiten de rijken die kapitaal bezaten. Alleen massale druk van onderaf dwong herhaalde verlengingen van het stemrecht tot algemeen kiesrecht was bereikt – althans wettelijk. Tot op de dag van vandaag ontwikkelen en passen kapitalisten allerlei legale en illegale mechanismen toe om het kiesrecht te beperken en te beperken. Onder degenen die zich inzetten voor het behoud van het kapitalisme, is de angst voor algemeen kiesrecht diep. Trump en zijn Republikeinen zijn voorbeelden van en handelen naar die angst terwijl de verkiezingen van 2020 opdoemen.

Het probleem komt voort uit de fundamentele aard van het kapitalisme. De kapitalisten die zakelijke ondernemingen bezitten en exploiteren – werkgevers als een groep – vormen een kleine sociale minderheid. Daarentegen vormen werknemers en hun gezinnen de sociale meerderheid. De werkgeversminderheid domineert duidelijk de micro-economie binnen elke onderneming. In kapitalistische bedrijven nemen de belangrijkste aandeelhouders en de door hen geselecteerde raad van bestuur alle belangrijke beslissingen, inclusief de verdeling van de netto-inkomsten van de onderneming.

Hun beslissingen wijzen een groot deel van die netto-inkomsten aan zichzelf toe als dividenden van aandeelhouders en beloningen voor topmanagers. Hun inkomen en vermogen stapelen zich dus sneller op dan de sociale gemiddelden. In particuliere kapitalistische ondernemingen gedragen hun eigenaren en topmanagers zich op dezelfde manier en genieten ze dezelfde reeks privileges. Ongelijk verdeeld inkomen en rijkdom in moderne samenlevingen vloeien voornamelijk voort uit de interne organisatie van kapitalistische ondernemingen. De eigenaren en hun topmanagers gebruiken vervolgens hun onevenredige rijkdom om de macro-economie en de daarmee verweven politiek vorm te geven en te controleren.

Het algemeen kiesrecht maakt het voor werknemers echter mogelijk om de onderliggende economische ongelijkheden van het kapitalisme met politieke middelen ongedaan te maken wanneer bijvoorbeeld meerderheden verkiezingen winnen. Werknemers kunnen politici kiezen wiens wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke beslissingen de economische resultaten van het kapitalisme effectief omkeren. Wetten op het gebied van belastingen, minimumlonen en overheidsuitgaven kunnen inkomen en vermogen op veel verschillende manieren herverdelen. Als herverdeling niet is hoe meerderheden ervoor kiezen om een ​​einde te maken aan onaanvaardbare niveaus van ongelijkheid, kunnen ze andere stappen ondernemen. Meerderheid zou bijvoorbeeld kunnen stemmen om de interne organisaties van ondernemingen over te schakelen van kapitalistische hiërarchieën naar democratische coöperaties. De netto-inkomsten van ondernemingen zouden dan niet door de minderheden boven de kapitalistische hiërarchieën worden verdeeld, maar in plaats daarvan door democratische beslissingen van alle werknemers, elk met één stem.

Het aanhoudende politieke probleem van het kapitalisme is hoe het beste kan worden voorkomen dat werknemers juist zulke politieke meerderheden vormen. Tijdens de terugkerende tijden van bijzondere moeilijkheden (periodieke crashes, oorlogen, conflicten tussen gemonopoliseerde en concurrerende industrieën, pandemieën), wordt het politieke probleem van het kapitalisme steeds groter en groter. Het wordt hoe het beste kan worden voorkomen dat de politieke meerderheden van de werknemers het kapitalisme helemaal beëindigen en de samenleving naar een alternatief economisch systeem verplaatsen.

Om het politieke probleem van het kapitalisme op te lossen, moeten kapitalisten als kleine sociale minderheid allianties aangaan met andere sociale groepen. Die allianties moeten sterk genoeg zijn om alle opkomende meerderheden van werknemers die de belangen van de kapitalisten of het voortbestaan ​​van hun systemen zouden kunnen bedreigen, onschadelijk te maken, af te schrikken of te vernietigen. Hoe kleiner of zwakker de kapitalistische minderheden zijn, des te meer is de belangrijkste alliantie die ze vormen en waarop ze vertrouwen, met het leger. In veel delen van de wereld wordt het kapitalisme verzekerd door een militaire dictatuur die opkomende bewegingen ten doel heeft en vernietigt voor antikapitalistische veranderingen onder werknemers of in niet-kapitalistische sectoren. Zelfs waar kapitalisten een relatief grote, gevestigde minderheid vormen, als hun sociale dominantie wordt bedreigd, bijvoorbeeld door een grote antikapitalistische beweging van onderaf, alliantie met een militaire dictatuur kan een overlevingsmechanisme in laatste instantie zijn. Wanneer dergelijke allianties uitmonden in fusies van kapitalisten en het staatsapparaat, is het fascisme gearriveerd.

Tijdens de niet-extreme momenten van het kapitalisme, wanneer het niet wordt bedreigd door op handen zijnde sociale explosies, blijft het fundamentele politieke probleem bestaan. Kapitalisten moeten de meerderheden van werknemers beletten de werking en resultaten van het kapitalistische economische systeem en vooral de kenmerkende verdeling van inkomen, rijkdom, macht en cultuur ongedaan te maken. Daartoe zoeken kapitalisten delen van de werknemersklasse om zich mee te verenigen, om zich los te maken van andere collega’s. Ze werken meestal samen met en gebruiken politieke partijen om dergelijke allianties te vormen en te onderhouden.

In de woorden van de grote marxistische theoreticus Antonio Gramsci: de kapitalisten gebruiken hun geallieerde politieke partij om een ​​”politiek blok” te vormen met delen van de werknemersklasse en mogelijk anderen buiten de kapitalistische economie. Dat blok moet sterk genoeg zijn om de antikapitalistische doelen van bewegingen onder de arbeidersklasse te dwarsbomen. Idealiter zou voor kapitalisten hun blok de samenleving moeten regeren – de hegemonische macht zijn – door de massamedia te controleren, verkiezingen te winnen, parlementaire meerderheden te produceren en een ideologie te verspreiden op scholen en daarbuiten die het kapitalisme rechtvaardigt. De kapitalistische hegemonie zou dan de antikapitalistische impulsen ongeorganiseerd houden of niet in staat zijn om een ​​sociale beweging op te bouwen tot een contra-hegemonisch blok dat sterk genoeg is om de hegemonie van het kapitalisme aan te vechten.

Trump illustreert de huidige voorwaarden voor kapitalistische hegemonie. Eerst en vooral financiert en viert zijn regering het leger rijkelijk. Ten tweede bezorgde hij bedrijven en de rijken een enorme belastingverlaging in 2017, ondanks dat ze in de afgelopen decennia van rijkdomherverdeling naar hen hadden genoten. Ten derde blijft hij kapitalistische ondernemingen en markten dereguleren. Om de vrijgevigheid van zijn regering jegens haar kapitalistische beschermheren te ondersteunen, cultiveert hij notoir traditionele allianties met delen van de werknemersklasse. De Republikeinse partij die Trump erfde en overnam, had die vervallen. Ze waren verzwakt en hadden tot gevaarlijke politieke verliezen geleid. Ze moesten worden herbouwd en versterkt, anders kon de Republikeinse Partij niet langer het middel zijn voor kapitalisten om een ​​hegemonisch blok op te bouwen en organisatorisch in stand te houden.

Kapitalisten hebben in de geschiedenis van de VS herhaaldelijk van hegemonische bondgenoten en agenten gewisseld tussen de twee grote partijen. Net zoals de Republikeinse Partij haar allianties met delen van de werknemersklasse liet vervallen, waardoor de ruimte voor Trump werd geopend, zo ook de Democratische Partij met haar traditionele bondgenoten. Dat opende ruimte voor Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez en de progressieven. Om de Republikeinse Partij nieuw leven in te blazen en weer op te bouwen als een hegemonische bondgenoot met Amerikaanse kapitalisten, moest Trump een flink stuk meer geven aan christelijke fundamentalisten, blanke supremacisten, anti-immigratietroepen, chauvinisten (en anti-buitenlanders), liefhebbers van wet en orde, en wapenliefhebbers dan het oude GOP-establishment. Dat is waarom en hoe hij dat establishment versloeg. Om historische redenen, Clinton, Obama, en het oude establishment van de Democratische Partij overleefde opnieuw ondanks het feit dat ze weinig gaven aan de bondgenoten van hun werknemersklasse (arbeiders, vakbonden, Afro-Amerikanen, Latinx, vrouwen, studenten, academici en werklozen). Ze behielden de controle over de partij, blokkeerden Sanders en de groeiende progressieve uitdaging, en wonnen de volksstemming in 2016. Ze verloren de verkiezingen.

Kapitalisten geven er de voorkeur aan om de Republikeinen als hun hegemonische partner te gebruiken omdat de Republikeinen betrouwbaarder en regelmatiger leveren wat de kapitalisten willen dan de Democraten. Maar als en wanneer het Republikeinse bondgenootschap verzwakt of anderszins onvoldoende functioneert als een hegemonische partner, zullen Amerikaanse kapitalisten naar de Democraten verschuiven. Ze zullen een minder gunstig beleid accepteren, in ieder geval voor een tijdje, als ze in ruil daarvoor een solide hegemonische partner krijgen. Als de allianties van Trump met delen van de werknemersklasse zouden verzwakken of ontbinden, zullen Amerikaanse kapitalisten in plaats daarvan met de Biden-Clinton-Obama-democraten meegaan. Indien nodig gingen ze ook mee met de progressieven, zoals ze in de jaren dertig deden met Franklin Delano Roosevelt.

Trump probeert herhaaldelijk zijn allianties te versterken met de meer dan een derde van de Amerikaanse werknemers die zijn regime lijken goed te keuren, ongeacht het misdrijf dat anderen wordt aangedaan. Hij rekent erop dat dit voor de meeste kapitalisten voldoende is om bij de Republikeinen te blijven. De meeste kapitalisten geven tenslotte de voorkeur aan Republikeinen; zijn regime steunde krachtig de winstbejag van het leger en het bedrijfsleven. Alleen de kolossale mislukkingen van Trump en de Republikeinen om zich voor te bereiden op of de beheersing van zowel de pandemie als de door het kapitalisme veroorzaakte economische crash, kunnen het sentiment van kiezers verschuiven naar het kiezen van Democraten. Dus Trump en de Republikeinen concentreren zich op het ontkennen van die mislukkingen en het afleiden van de publieke aandacht ervan. Het establishment van de Democratische Partij wil de kapitalisten ervan overtuigen dat een Biden-regime de pandemie en de crash beter zal beheersen, en een grotere massabasis zal creëren om het kapitalisme te ondersteunen,

Voor de progressieven binnen en buiten de Democratische Partij ligt een belangrijke keuze op de loer. Velen hebben het gevoeld. Aan de ene kant kunnen progressieven toegang krijgen tot de macht als de meest aantrekkelijke hegemonische bondgenoten voor kapitalisten. Door sociale kritiek aan te scherpen in plaats van zacht te trappen, kunnen progressieven kapitalistische werkgevers sterkere hegemonische allianties met werknemers geven dan het traditionele democratische establishment kan of durft te bieden. Dat is ongeveer wat Trump deed om de traditionele oprichting van de Republikeinse Partij te verdringen. Aan de andere kant zullen progressieven in de verleiding komen door hun eigen groei om te breken met de wisseling van twee partijen die het kapitalisme hegemonisch houdt. In plaats daarvan zouden progressieven dan de Amerikaanse politiek kunnen openstellen, zodat het publiek meer vrije keuze heeft:

Het politieke probleem van het kapitalisme kwam voort uit de intrinsiek ondemocratische nevenschikking van een werkgeversminderheid en een werknemersmeerderheid. De tegenstrijdigheden van die structuur botsten met het algemeen kiesrecht. Eindeloze politieke manoeuvres rond hegemonische blokken met alternatieve delen van de werknemers lieten het kapitalisme overleven. Uiteindelijk zouden die tegenstrijdigheden echter de capaciteit van hegemonische manoeuvres om ze te beheersen en te beheersen te boven gaan. Een pandemie in combinatie met een grote economische crash kan progressieven uitlokken en in staat stellen de breuk te maken, de Amerikaanse politiek te veranderen en de langverwachte sociale veranderingen te realiseren.

counterpunch.org

READ ALSO;  Lockdown-demonstranten lijken op 'kindsoldaten' en 'stedelijke bendes'
CATEGORIES
TAGS
Share This

COMMENTS

Wordpress (0)
Disqus (0 )