Waar Covid-19 al meer dan één persoon per duizend heeft gedood

Waar Covid-19 al meer dan één persoon per duizend heeft gedood

Op 15 november waren er al meer dan één persoon per duizend overleden aan het Covid-19-virus (coronavirus-19) in de landen van

San Marino (1,2 per duizend)

België (1,2 per duizend)

Peru (1,1 per duizend)

en in de Amerikaanse staten

New Jersey (1,9 per duizend)

New York (1,7 per duizend)

Massachusetts (1,5 per duizend)

Connecticut (1,3 per duizend)

Louisiana (1,3 per duizend)

Mississippi (1,2 per duizend)

Rhode Island (1,2 per duizend)

(In het hele land is het sterftecijfer in de VS 759 per miljoen of 0,759 per duizend.)

Hier zijn de landen met meer dan 5 miljoen inwoners die de laagste sterftecijfers door de ziekte hebben:

Cambodja (0)

Laos (0)

Burundi (1 per 12.015.509)

Taiwan (1 per 3.404.638)

Vietnam (1 per 2.790.141)

Papua (1 per 1.286.790)

Thailand (1 per 1.164.395)

Sri Lanka (1 per 487.406)

Niger (1 per 355.300)

Oeganda (1 per 347.734)

Rwanda (1 per 326.650)

Mozambique (1 per 318.834)

Burkina Faso (1 per 315.011)

China (1 per 310.869)

DRC (1 per 286.454)

Benin (1 per 284548)

Singapore (1 per 209.535)

Ivoorkust (1 per 211.189)

Zuid-Soedan (1 per 190.525)

Nieuw-Zeeland (1 per 200.084)

Hier zijn de Amerikaanse staten met de laagste sterftecijfers door de ziekte:

Vermont (1 per 10.576; of .95 per tienduizend, of .095 per duizend)

Maine (1 op 8.617)

Alaska (1 per 7.951 – de explosie van de ziekte begon daar pas onlangs)

Hawaii (1 per 6.378)

Oregon (1 op 5723)

Om deze cijfers goed te begrijpen (zoals de lage sterftecijfers in sommige Afrikaanse landen), is een belangrijke onderliggende variabele de gemiddelde leeftijd van de bevolking van het land, omdat bijvoorbeeld de gemiddelde leeftijd voor Burundi slechts 17 is , en daarom zal San Marino, waar de gemiddelde leeftijd 44,4 is, van nature waarschijnlijk een veel hoger sterftecijfer hebben door deze ziekte. Appels moeten worden vergeleken met appels, niet met sinaasappels. De gemiddelde leeftijd in Vermont is echter 42,8 (de op twee na hoogste van Amerika) en in Maine 44,9 (de hoogste van Amerika)en toch hebben beide staten Amerika’s laagste twee sterftecijfers door deze ziekte; dus het overheidsbeleid en de publieke acceptatie en handhaving ervan kan zelfs belangrijker zijn dan de fysieke bevolking. De natuur is niet alles; opvoeding kan een nog grotere bepalende factor zijn voor succes of mislukking.

Bovendien hebben alle drie de landen met de hoogste sterftecijfers ongelooflijk gepolariseerde en daarom disfunctionele ‘democratische’ regeringen, en dit betekent dat ze met name waarschijnlijk geen eenheid – en dus effectiviteit – zullen hebben bij het reageren op een noodsituatie, die deze zich ontwikkelende gebeurtenis is. Trage reactie en aanpassing eraan is dan als geen reactie, omdat het te laat komt, in een noodsituatie. Bovendien is de economie van San Marino voor ten minste 50% op toerisme gebaseerd , de sector die het hardst door de pandemie wordt getroffen, waardoor de druk om het gevaar van de pandemie te onderschatten daar bijzonder groot is.

Zoals diezelfde website die ik heb aangehaald voor de sterftecijfers voor het coronavirus ook laat zien dat wereldwijd het dagelijkse sterftecijfer door de ziekte, dat 67 was op 2 maart 2020, gestegen tot 8.534 tegen de tijd van 17 april 2020, en dat niet deed overschrijdt dat aantal tot 4 november 2020 op 9.152, ondanks het feit dat de wereld steeds meer maatregelen heeft genomen om de verspreiding van de ziekte te verminderen. Aangezien het wereldwijde sterftecijfer als gevolg van het virus eindelijk de aanvankelijke piek van 8.534 heeft doorbroken, kunnen we nu verwachten dat ofwel sterk verhoogde maatregelen worden genomen tegen de verspreiding van de ziekte, ofwel dat het dagelijkse sterftecijfer ervan zal stijgen, in ieder geval in de nabije toekomst.

Als het dagelijkse sterftecijfer ervan in de nabije toekomst enorm zal stijgen, dan zal het publiek in toenemende mate bang worden om ergens met vreemden te zijn; en bijgevolg zullen alle vormen van werk die vereisen dat werknemers fysiek nabij vreemden zijn, steeds hogere lonen moeten betalen om in bedrijf te kunnen blijven, en de lokale economie zal daarom in een neerwaartse spiraal verkeren, tenzij en tot die situatie wordt omgekeerd.

Bijgevolg zal de economie nu hoe dan ook waarschijnlijk hard worden getroffen. Tijdens een epidemie is schade aan de economie op korte termijn onvermijdelijk, ongeacht of de overheid handelt of niet. Maar op de lange termijn zijn zorgvuldig wetenschappelijk berekende maatregelen om de verspreiding van de epidemie te verminderen optimaal (voor de voordelen op de lange termijn), en alles wat dit belemmert, is daarom een ​​bedreiging voor het hele publiek. Terwijl een bedreiging tegen het grote publiek aanvaardbaar is voor een psychopaat (of “sociopaat”) en consistent is met puur kapitalisme (“libertarisme” of “neoliberalisme”), is het niet aanvaardbaar voor een democratisch socialistisch (“sociaal-democratisch”) persoon, of aan een patriot in een land dat beweert dat het algemene welzijn een van de fundamentele prioriteiten is (zoals de Amerikaanse grondwet doet in zijn algemene welzijnsclausule en vooral in zijn meest fundamentele passage, de preambule , die de uiteindelijke doelstellingen beweert die die grondwet beoogt te dienen). Daarom is puur kapitalisme in het laatste type land feitelijk niet patriottisch, en democratisch socialisme is verplicht voor de regering om zich eraan te houden, ongeacht of de bestaande leiders van dat land zich eraan houden, of publiekelijk erkennen dat hun grondwet is eigenlijk sociaal-democratisch, en niet (en zeker niet puur ) kapitalistisch.

(Bijvoorbeeld: Abraham Lincoln zei : “Arbeid is vóór en onafhankelijk van kapitaal. Kapitaal is alleen de vrucht van arbeid en zou nooit hebben kunnen bestaan ​​als arbeid niet eerst had bestaan. Arbeid is de superieure van kapitaal en verdient veel. de hogere overweging . “Dus hij was zeker een sociaaldemocraat. En Lincoln’s held, Thomas Jefferson , schreef op 12 november 1816 aan zijn oude vriend, Dr. George Logan uit Philadelphia, over de” losbandigheid “van de Engelse regering en verspilde middelen om zijn internationale bedrijven te steunen, waarvan Jefferson zei dat ze “de ondergang van zijn volk” hadden veroorzaakt om die aristocraten ten goede te komen. Hij zei: “Deze ruïne [in Engeland]zal het zwaarst vallen, zoals het zou moeten vallen, op die erfelijke aristocratie die al generaties lang de catastrofe voorbereidt [wat betekent dat de catastrofe wordt gecreëerd (door de regering te corrumperen), niet de bedoeling zich voor te bereiden op de catastrofe]. Ik hoop dat we een waarschuwing zullen nemen van het [Engelse] voorbeeld [bijv. De Britse Oost-Indische Compagnie] en in haar geboorte de aristocratie van onze geldbedrijven zullen verpletteren die al onze regering durven uit te dagen voor een krachtmeting en verzet tegen de wetten. van ons land. ” Dus ook hij stond vijandig tegenover het kapitalisme en gunstig tegenover het democratisch socialisme. De oprichters van Amerika – waaronder zelfs de laatste oprichter, Lincoln – steunden de democratie en waren tegen de aristocratie, of regeerden door de controlerende eigenaren van bedrijven. Maar het Amerika van vandaag – zowel wat betreft zijn Democratische Partij als zijn Republikeinse Partij – wordt gecontroleerd door zijn miljardairs; en dus is deze natie nu beslist een aristocratie, in plaats van   een democratie.)

Een argument dat naar voren wordt gebracht voor puur kapitalisme met betrekking tot dit virus is ‘kudde-immuniteit’, het idee (dat is onderschreven in het neoliberale Council on Foreign Relations’s prestigieuze tijdschrift Foreign Affairs , en ookdoor de Amerikaanse president Donald Trump), namelijk dat als een voldoende hoog percentage van de bevolking ermee besmet raakt en overleeft, ze automatisch immuun zullen zijn voor het oplopen van de ziekte in de toekomst, en dus zal iedereen (de nooit-geïnfecteerde) minder snel de ziekte van anderen oplopen. Net als ander libertair (of ‘neoliberaal) denken vertrouwt het op de natuur als optimaal, en accepteert het onbeperkte’ survival of the fittest ‘, en verwerpt het de sociale democratie of enige algemene welvaartsgrondwet (zoals Amerika heeft en die routinematig wordt geschonden door Amerika’s eigen regering). De aanname dat iedereen die een infectie met dit virus overleeft, immuun is om er opnieuw mee besmet te raken, is echter niet vastgesteld,nog steeds niet begrepen . Zoals National Geographic onlangs uitlegde : “Bankieren op natuurlijke infectie om de uitbraak onder controle te houden, zou leiden tot maanden, zo niet jaren, van een ontmoedigende cyclus waarin de gevallen afnemen en vervolgens toenemen.” Bovendien, zelfs als het idee dat een natuurlijke kudde-immuniteit de bevolking van een land zou kunnen beschermen, zou een synthetische kudde-immuniteit tegen een effectief vaccin niet de voorkeur hebben – en veel sneller? Het zal voorkomen dat de miljoenen doden, en zelfs nog meer miljoenen van de gevallen, die zou worden geleden tot een natuurlijke kudde-immuniteit bestaat – als zo’n natuurlijke kudde-immuniteit ooit zalbestaan. Dit is het doel van het beleid in de landen die tot dusver het meest effectief zijn geweest om de hoeveelheid ziekte en sterfte als gevolg van Covid-19 te beperken. Dit is een vasthoudactie, om de gezondheid en de levens te redden van miljoenen mensen die anders onnodig verspild zouden worden terwijl de wereld wacht op een vaccin. De “natuurlijke kudde-immuniteit” -benadering is niet alleen psychopathisch, maar ook buitengewoon inefficiënt.

Een persoonlijke vriend stuurde me een e-mail met bezwaren tegen mijn verzet tegen libertair (of “neoliberaal”) beleid met betrekking tot coronavirus-19 (covid-19). Hij voerde vooral aan dat we allebei de mening delen dat de regering in ons eigen land diep corrupt is, en ik antwoordde:

——

Dat is niet relevant, omdat de gegevens mij ervan overtuigen dat het soort beleid dat landen als China en Taiwan en Vietnam en Cambodja en Myanmar en vervolgens Nieuw-Zeeland en vervolgens Vermont voerden – allemaal met sterke naleving van hun respectieve publiek – hebben gewerkt, en dat het beleid dat landen als de VS en Brazilië en België en Chili hebben gefaald. Peru is een bijzonder interessant geval omdat de president de nodige maatregelen wilde opleggen, maar dat om vele redenen niet kon, maar vooral omdat niets in staat was om “deze nieuwe cultuur van respect voor de regels te creëren om te leren leven met het virus” (zoals de eufemistische BBC de kernrealiteit achter het falen van Peru schuin verwoordde). De situatie in Peru was precies het tegenovergestelde van de situatie in Vermont, waar het publiek de gouverneur virtueel onder druk zette door hem vanaf het begin te beschuldigen dat hij GEEN maskeervereisten enz. Oplegde, en hij herkende en corrigeerde snel zijn fout, met als resultaat dat Vermont snel werd – en is sindsdien gebleven – de # 1 staat in het beheersen van de verspreiding van dit virus. Succes heeft zowel het juiste leiderschap als het juiste publiek nodig, en mislukking heeft geresulteerd waar een van beide of beide ontbraken.

Ik zei in reactie op zijn verklaring: “Ik kan echt niet sympathiseren met degenen die vrezen voor hun eigen leven vanwege een virus met een overlevingspercentage van 99%. Ze zouden niet voor de rest van ons moeten nadenken. “:

Ik kon het niet meer oneens zijn met dat libertaire standpunt. De volksgezondheid – vooral als het om een ​​overdraagbare ziekte, een epidemie of een potentiële epidemie gaat – is (vooral) afhankelijk van de verplichting van elk individu in de samenleving om GEEN gedrag te vertonen dat HELPEN om de ziekte te verspreiden. Vaccinatie is een verplichting en niet ALLEEN een recht in een dergelijke situatie. Als er nog geen vaccin bestaat, dan is de verplichting – van elk individu in de samenleving om GEEN gedrag te vertonen dat HELPEN bij het verspreiden van de ziekte – nieteen verplichting om te worden gevaccineerd (aangezien dat nog niet eens mogelijk is), maar het is in plaats daarvan een verplichting om zich te houden aan maskeervereisten en ander noodzakelijk gedrag om de verspreiding van de overdraagbare ziekte te minimaliseren. De libertaire houding leidt tot massale verwondingen, massale dood, massale invaliditeit en massale werkloosheid bij het omgaan met een overdraagbare ziekte, waarbij de VERPLICHTING aan de samenleving niet wordt erkend, maar alleen het individuele RECHT wordt erkend – dat is psychopathisch en onverantwoordelijk.

Bovendien: u zegt niet dat dit slechts ‘een virus met een overlevingspercentage van 99%’ is: het is een veel besmettelijker virus dan de Spaanse griep , de andere megapandemie sinds 1900, maar het heeft een lagere mortaliteit -tarief; en dus, als u zich alleen op het laatste concentreert (het sterftecijfer), is een belangrijke helft van de realiteit met betrekking tot dit virus blind.

Al 251.256 Amerikanen zijn gestorven aan dit nieuwe virus en 11.226.038 zijn als ziek gediagnosticeerd en velen die de eerste ziekte hebben overleefd, hebben mogelijk levensbedreigende orgaanfalen en tientallen miljoenen Amerikanen zijn redelijk bang om naar hun werk te gaan als kappers of restaurants of hotels of medisch personeel enz., en toch zegt u “Ik kan echt niet meevoelen met degenen die vrezen voor hun eigen leven vanwege een virus met een overlevingspercentage van 99%. Ze zouden niet voor de rest van ons moeten nadenken. ” Die verklaring is niet alleen blind voor de helft van de realiteit over dit virus, maar is ook ongevoelig, waarvan ik weet dat u dat niet bent. Dus het schokte me. (Bovendien is al meer dan 2% van de Amerikanen bij wie de diagnose deze ziekte is gesteld, eraan overleden en dat percentage blijft stijgen;

In plaats daarvan kiest u ervoor om de relevante gegevens, die de feitelijke beleidsresultaten in de meer dan 200 landen over de hele wereld zijn, te negeren – inclusief verschillende beleidsmaatregelen in elk van die landen.

Misschien denkt u dat de gegevens dat China met 60 gevallen per miljoen inwoners en 3 sterfgevallen per miljoen inwoners door dit virus en dat Amerika met 33.725 gevallen per miljoen inwoners en 757 doden per miljoen inwoners door dit virus telt , genegeerd moeten worden. Misschien denkt u dat de gegevens dat Vermont met 4.556 gevallen per miljoen inwoners en 95 doden per miljoen inwoners door dit virus en dat North Dakota met 82.502 gevallen per miljoen inwoners en 953 sterfgevallen per miljoen inwoners door dit virusmoet worden genegeerd. Dat zijn allemaal beleidsresultaten. Elk van die landen heeft zijn eigen beleid, en dat zijn de resultaten ervan. Ik heb gekeken naar wat het beleid is, en voor mij is het idee dat die gegevens moeten worden genegeerd bij het evalueren van dat beleid, extreem dwaas. Ik ben geen expert in epidemiologie en pretendeer niet te zijn; maar uw ‘bewijs’ is niets dat ik zou aanhalen, voor of tegen wat dan ook – en zeker niet voor het interpreteren van de mondiale beleidsresultaten. Ik denk dat je je concentreert op ballen die niet eens in dit spel zitten. Je concentreert je op verschillende spellen en verschillende ballen.

READ ALSO;  Trump zal kinderlevens kosten ondanks dat de wetenschap het veel te vroeg vindt voor scholen te openen
CATEGORIES
TAGS
Share This

COMMENTS

Wordpress (0)
Disqus (0 )