“Obamagate”: de nieuwste complottheorie van Trump, uitgelegd

“Obamagate”: de nieuwste complottheorie van Trump, uitgelegd

Wat je krijgt als Michael Flynn weer in het nieuws is en de president een pandemische reactie verknoeit.

Midden in de coronaviruspandemie die op 16 mei bijna 88.000 Amerikanen heeft gedood , heeft president Donald Trump zijn aanvallen op het Russische onderzoek en op de regering-Obama nieuw leven ingeblazen, waarvan hij beweert dat het de hele zaak heeft georkestreerd om hem in de val te lokken.

Trump probeert nu ” OBAMAGATE! “Een ding, hoewel het eigenlijk gewoon de laatste versie is van de randtheorie dat de voormalige president Barack Obama en” deep state “holdovers van zijn regering sinds het begin illegaal plannen hebben gemaakt om het presidentschap van Trump te ondermijnen.

Trump heeft niet echt uitgelegd wat die illegale handelingen zijn. Toen hem maandag werd gevraagd welke misdaden Obama had gepleegd, zei Trump tegen verslaggevers : ‘Uh, Obamagate. Het gebeurt al heel lang. Het ging al door voordat ik zelfs maar werd gekozen, en het is een schande dat het is gebeurd. ‘

De zaak van Michael Flynn, de voormalige nationale veiligheidsadviseur van Trump, lijkt het laatste ‘bewijs’ te zijn van de vermeende samenzwering. Trump en zijn bondgenoten hebben gesuggereerd dat de regering-Obama illegaal heeft gehandeld toen zij een zaak aanhangig maakte tegen Flynn, die loog tegen de FBI ( en tegen vice-president Mike Pence ) over zijn contacten met Rusland en onder ede toegaf dat hij dat deed.

‘Obamagate’ is onzin en leidt af van de slordige reactie van de Trump-regering op de coronaviruscrisis. Maar Trump’s versterking ervan is dat niet. Zijn verdedigers in het Congres en in rechtse media versterken het en grijpen goedaardige feiten aan om Trump’s 2020-tegenstander in de strijd te verstrikken .

Het heeft geleid tot nieuwe ‘ onderzoeken naar de onderzoekers ‘, waaronder een nieuwe congres-sonde die donderdag is aangekondigd door Trump-bondgenoot senator Lindsey Graham (R-SC). De centrale vraag is nu of de strijdkreet van Trump krachtig genoeg zal zijn om de geschiedenis van het Mueller-onderzoek te herschrijven.

Zie “Obamagate” als een soort “heksenjacht” rebrand

“OBAMAGATE!” Trump tweette tijdens een bijzonder druk online weekend waarin hij tweette en een aantal rechtse samenzweringen retweette. ‘Veruit de grootste politieke misdaad in de Amerikaanse geschiedenis!’ schreef hij in antwoord op een tweet.

Klinkt enorm. Maar Trump zelf vindt het moeilijk om precies te formuleren wat er is gebeurd. Toen hem deze week door een verslaggever werd gevraagd wat hij bedoelde, antwoordde hij : ‘Je weet wat de misdaad is. De misdaad is voor iedereen heel duidelijk. ‘

Tenzij u veel tijd doorbrengt op randgebieden van internet, is dat niet het geval. Maar dit is de kern van wat Trump beweert: Obama en functionarissen in zijn regering probeerden de presidentiële campagne van Trump te saboteren; toen dat niet werkte en hij toch werd gekozen, probeerde het team van Obama het presidentschap van Trump te ondermijnen door “deep state” -medewerkers die loyaal zijn aan Obama te laten blijven in de regering en te werken om Trump van binnenuit neer te halen. De belangrijkste manier waarop ze dat zogenaamd deden, was natuurlijk via het onderzoek in Rusland.

In die zin is ‘Obamagate’ een soort rebranding van de ‘heksenjacht’ of ‘Russische hoax’.

De details van de misdaden waaruit Obamagate zou bestaan, zijn een stuk moeilijker te ontleden. Dit komt gedeeltelijk omdat er meerdere herhalingen van deze complottheorie zijn geweest. De eerste versies betroffen dat Trump beweerde dat Obama zijn ‘ draden had afgetapt ‘ en ‘ zijn campagne bespioneerde ‘ of spionnen stuurde om te proberen de leden van zijn campagne te ‘vangen’ .

De laatste incarnatie lijkt te draaien om Michael Flynn , die in 2017 schuldig pleitte om tegen de FBI te liegen over zijn gesprekken met de Russische diplomaat Sergey Kislyak, en wiens zaak het ministerie van Justitie nu probeert te ontslaan .

Er lijken twee threads te zijn in het Flynn-deel van de complottheorie; hoe ze elkaar overlappen is minder duidelijk, maar hier is een steek bij.

Eerst een korte samenvatting van de Flynn-zaak

Flynn pleitte schuldig aan het afleggen van valse verklaringen aan de federale wetshandhaving over zijn communicatie tijdens de presidentiële overgang (nadat Trump was gekozen maar voordat hij officieel aantrad) met de Russische ambassadeur Sergey Kislyak.

In december 2016, tijdens de presidentiële overgang van Trump, legde de regering-Obama Rusland sancties op voor zijn inmenging in de verkiezingen van 2016. Flynn communiceerde met Kislyak en vroeg hem geen wraak te nemen.

Toen FBI-agenten – die toen de rol van Rusland bij de verkiezingen en mogelijke banden tussen de Trump-campagne en Rusland onderzochten – begin 2017 Flynn naar die gesprekken vroegen, ontkende hij dat hij sancties had opgelegd. Aanklagers vonden ook bewijs dat Flynn in andere gevallen de wet had overtreden, waaronder het niet registreren als buitenlandse lobbyist , maar aanklagers beschuldigden hem alleen van die ene leugen tegen de FBI, waar Flynn in december 2017 schuldig aan pleitte.

In ruil daarvoor stemde Flynn ermee in om samen te werken met het onderzoek van speciale raadsman Robert Mueller. Destijds was het een belangrijke ontwikkeling in de sonde dat iemand die rechtstreeks verbonden was met het Witte Huis van Trump met aanklagers werkte. En in eerste instantie werkte Flynn mee aan meerdere onderzoeken. Het team van Mueller beschreef zijn medewerking als ” substantieel ” en adviseerde hem weinig of geen gevangenisstraf te uitzitten.

Maar toen begon Flynn van gedachten te veranderen, wat suggereerde dat hij door FBI-functionarissen was weggereden die hem niet hadden gewaarschuwd dat het een misdaad was om tegen de FBI te liegen, of dat hij had aangedrongen hem te interviewen zonder dat er een advocaat aanwezig was.

Het team van Mueller verwierp de beschuldigingen van Flynn en zei in feite dat Flynn, een 33-jarige veteraan van de Amerikaanse strijdkrachten, had geweten dat het een misdaad was om tegen federale ambtenaren te liegen. Mueller wees erop dat Flynn dit nepverhaal – dat hij niet over sancties met Rusland had gesproken – ook vertelde aan leden van de Trump-regering, waaronder vice-president Mike Pence, wat tenminste het publiek vertelde .

READ ALSO;  Trump's kluchtige "Visie voor Vrede" in het Midden-Oosten

Maar de advocaten van Flynn hielden dit ‘beknellings’-argument vol en Trump en zijn conservatieve bondgenoten kwamen erbij. Ze drukten erop dat Peter Strzok, de FBI-agent die anti-Trump-sms-berichten had gestuurd, deelnam aan het Flynn-interview .

Flynn ging toen zover dat hij probeerde zijn schuldige pleidooi in te trekken.

Hoe Flynn centraal kwam te staan ​​in deze nieuwe samenzwering, deel 1

Toen Flynn zijn zaak voor de rechtbank begon uit te vechten, gebeurden er nog een paar andere dingen.

De grote: Mueller rondde zijn onderzoek in het voorjaar van 2019 af. In zijn eindrapport bevestigde Mueller dat Rusland zich had bemoeid met de presidentsverkiezingen van 2016 en dat hij dit had gedaan ten voordele van Trump. De sonde vond echter niet voldoende bewijs om vast te stellen dat de Trump-campagne met de Russische regering had samengespannen vanwege haar inmengingsinspanningen.

Dit stelde Trump in staat om de claim van ” GEEN COLLUSIE! ”Hoewel het Mueller-rapport genuanceerder is dan dat. In het rapport wordt bijvoorbeeld opgemerkt dat het onderzoek naar de banden van de Trump-campagne met Rusland in veel gevallen werd belemmerd omdat de geïnterviewden niet altijd oprecht waren. ‘Die leugens hebben het onderzoek naar Russische inmenging in de verkiezingen aanzienlijk belemmerd’, schreef Mueller .

Het tweede grote ding dat gebeurde: procureur-generaal William Barr nam in februari 2019 het ministerie van Justitie (en het toezicht op de Mueller-sonde) over en hij maakte zijn scepsis over het onderzoek bekend . Hij getuigde in april dat hij wilde vaststellen of de Rusland-sonde “ voldoende gegrond ” was, dat wil zeggen of het een legitieme basis had.

Barr benoemde een federale aanklager, de Amerikaanse advocaat John Durham, Connecticut, om de oorsprong van de Russische zaak te herzien (daarover later meer), en later benoemde hij een andere aanklager, de St. Louis Amerikaanse advocaat Jeff Jensen , om de zaak van Flynn te beoordelen.

Als onderdeel van dat onderzoek werden FBI-documenten met betrekking tot de zaak in april niet afgesloten. De gedeeltelijk geredigeerde materialen schetsen enkele beraadslagingen tussen agenten voorafgaand aan het Flynn-interview in januari 2017.

In een handgeschreven notitie schrijft een FBI-functionaris (vermoedelijk op basis van de initialen Bill Priestap, het voormalige hoofd van de FBI-contraspionage) dat het doel van het interview met Flynn was ‘ te bepalen of hij de waarheid gaat vertellen [ over] zijn relatie met Russen . ” In een ander gedeelte luidt de notitie: “Wat is ons doel? Waarheid / bekentenis of … hem laten liegen, zodat we hem kunnen vervolgen of ontslaan? ‘

De auteur schrijft ook op een gegeven moment in de notitie : ‘Als we hem zover krijgen dat hij toegeeft dat hij de Logan-wet heeft overtreden, geef dan feiten aan DOJ + en laat ze beslissen … Als we worden gezien als spelletjes spelen, zal WH woedend zijn. Bescherm onze instelling door geen games te spelen. ‘

De verdedigers van Flynn wezen op deze documenten – met name het briefje met de vraag of het doel was ‘hem te laten liegen, zodat we hem kunnen vervolgen of laten ontslaan’. – als bewijs dat de FBI de ondervraging is ingegaan met de bedoeling Flynn te laten liegen. Zijn advocaten gebruikten de memo’s om te beweren dat Flynn was opgezet .

En Barr’s Ministerie van Justitie was het daarmee eens. Vorige week verhuisde de DOJ om zijn zaak volledig tegen Flynn te laten vallen. “Zelfs als Flynn de waarheid vertelde, hadden de verklaringen van dhr. Flynn niet mogelijk een onderzoek dat legitieme contraspionage noch crimineel doel had” beïnvloed “, aldus de indiening , ingediend door Timothy Shea, de Amerikaanse advocaat in het District of Columbia. .

Geen van de aanklagers die eerder aan de Flynn-zaak hadden gewerkt, ondertekende de rechtbank met het verzoek om de aanklacht in te trekken, en een van de hoofdadvocaten trok zich terug uit de zaak .

Priestap heeft aanklagers tegen de zaak verteld dat de aantekeningen over het Flynn-interview volgens de New York Times ‘verkeerd waren begrepen’ , hoewel het ministerie van Justitie de rechtbank niet op de hoogte heeft gesteld van het interview in haar poging om de aanklacht tegen Flynn in te trekken. (De rechter heeft het ontslag van de zaak van Flynn voorlopig opgeschort .)

Maar de beweging van de DOJ lijkt de kreten van Trump en anderen te hebben bevestigd en versterkt dat Flynn een martelaar was die werd ingelijst als onderdeel van Obama’s campagne om Trump neer te halen.

Oh, en er is meer: ​​het “ontmaskeren”

Deze week stuurde Richard Grenell, de waarnemend directeur van de nationale inlichtingendienst en een loyalist van Trump, de Republikeinen van de Senaat een vrijgegeven lijst van ambtenaren uit het Obama-tijdperk die mogelijk tijdens de presidentiële overgang inlichtingen over Flynn hebben ontvangen . Republikeinen van de Senaat hebben die lijst vrijgegeven .

Vergeet niet dat Flynns gesprekken met Kislyak werden ontdekt als onderdeel van het routinematige toezicht op de communicatie van Russische functionarissen door de National Security Agency. Gewoonlijk worden de identiteit van Amerikaanse burgers die toevallig in deze onderschepte communicatie voorkomen, beschermd, aangezien de NSA geen Amerikanen mag bespioneren tenzij ze een speciaal bevel krijgen.

Maar Amerikaanse functionarissen – waaronder leden van het Congres – kunnen de NSA vragen de namen van deze Amerikaanse burgers te “ontmaskeren” om de onderscheppingen van buitenlandse inlichtingen beter te begrijpen.

De lijst die Grenell verstrekte, bevat de namen van de beste Obama-overheidsfunctionarissen die gemachtigd waren om toegang te krijgen tot de inlichtingendiensten, hoewel NSA-chef Paul Nakasone niet kon bevestigen dat de personen op de lijst daadwerkelijk ” de ontmaskerde informatie ” zagen .

Voordat je “bombshell!” Roept: Ontmaskeren is een standaardpraktijk. De regering-Obama heeft het gedaan. De Trump-administratie doet het. Volgens gegevens van de NSA werden van augustus 2015 tot augustus 2016 ongeveer 9.000 Amerikaanse burgers ontmaskerd in communicatie. In 2017 meer dan 9.500. In 2018 – het eerste volledige jaar van Trump als president – werden meer dan 16.700 Amerikaanse personen ontmaskerd.

READ ALSO;  Brazilië: president Bolsonaro afgezet door leger om nalatigheid coronacrisis

De memo van de NSA die de namen onthult van de Obama-functionarissen die mogelijk informatie over Flynn hebben gezien, zegt ook dat “elk individu een geautoriseerde ontvanger van het oorspronkelijke rapport was en dat de ontmaskering werd goedgekeurd via het standaardproces van de NSA, dat een evaluatie van de motivering van het verzoek. “

Nogmaals, ontmaskering zou moeten plaatsvinden wanneer Amerikaanse functionarissen legitiem de identiteit van een persoon moeten kennen om een ​​inlichtingenrapport dat ze krijgen beter te begrijpen, zoals Charlie Savage van de New York Times uitlegt .

Maar Grenell’s vrijgegeven document mist deze context. Er staat niet welke inlichtingenrapporten over Flynn zijn ontmaskerd of waarom. De data op het verstrekte document lopen van de specifieke periode van 8 november 2016 tot 31 januari 2017; Flynn had in ieder geval in december 2016 gesprekken over sancties met Kislyak in ieder geval als het gaat om het onderzoek naar Rusland. Sommige van die inlichtingenrapporten dateren van voor die tijd, dus het is niet eens duidelijk of het iets te maken heeft met het onderzoek naar Rusland. ( Flynn was ook met vreemde dingen bezig met Turkije .)

Dit is natuurlijk niet precies hoe Republikeinse bondgenoten van Trump dit draaien. “In het licht van de ontmaskering van generaal Flynn door de regering-Obama, zal het de taak van het Congres zijn om toezicht te houden op deze ontmaskerende verzoeken om ervoor te zorgen dat het proces werd gebruikt voor legitieme zorgen over de nationale veiligheid, niet voor represailles of politieke nieuwsgierigheid”, tweette senator Graham woensdag .

Over het algemeen was de Flynn-zaak een rode draad in een uitgebreid onderzoek met veel lastige discussies. Rusland bemoeide zich met de verkiezingen van 2016 en Trump leek het te verwelkomen . In januari 2017 was de vraag: waarom loog Flynn precies tegen iedereen over zijn gesprekken met de Russen, vooral omdat ze zich net hadden bemoeid met de Amerikaanse verkiezingen? Die vraag is nog steeds niet volledig beantwoord . Het ministerie van Justitie heeft weliswaar documenten vrijgegeven die gunstig lijken voor Flynn, maar heeft nog steeds geweigerd het transcript van Flynn’s gesprekken met Kislyak openbaar te maken.

Dit wil ook niet zeggen dat het onderzoek in Rusland perfect was. Inspecteur-generaal Michael Horowitz , de onafhankelijke waakhond van de DOJ, documenteerde “ernstige prestatiestoringen” in de manier waarop de FBI bepaalde elementen van het onderzoek behandelde, met name de telefoontap van de voormalige Trump-campagneleider Carter Page. Een deel hiervan kan worden toegeschreven aan slordigheid en nalatigheid, maar Horowitz vond wel een geval van echt wangedrag, namelijk een advocaat die informatie met betrekking tot Page had vervalst .

Die bevindingen waren zonder twijfel verontrustend. Maar ze zijn misschien niet uniek voor het onderzoek in Rusland, maar eerder endemisch voor de dienst zelf . En, kritisch, Horowitz ontdekte dat het onderzoek in Rusland op de juiste manier was gebaseerd. Hij slaagde er niet in ‘documentaire of getuigenisgegevens te vinden die politieke vooringenomenheid of ongepaste motivatie’ het onderzoek hebben gedreven.

Dat ondermijnt de bewering van Trump over een soort complot tegen hem. Maar Barr was het daar niet mee eens – en hij zet zijn eigen onderzoek naar de Russische sonde voort.

Het onderzoek waar Trump-verdedigers op rekenen

In mei 2019 getuigde procureur-generaal Wiliam Barr voor de door de Republikeinen geleide Senaatscommissie, waar de bevindingen van speciaal raadsman Robert Mueller het belangrijkste gespreksonderwerp waren. En Barr maakte duidelijk dat hij een aantal onafgemaakte zaken moest afhandelen over het onderzoek.

‘Dit zijn de dingen waar ik naar moet kijken. En ik moet zeggen dat, zoals ik al eerder zei, weet je, de mate waarin er een overbereik was, ‘ getuigde Barr . ‘Ik geloof dat het een paar mensen waren in de hogere regionen van het bureau en misschien de afdeling.’

Kort na die verschijning in de Senaat tikte Barr op John Durham, de Amerikaanse advocaat van Connecticut, om de oorsprong van de Russische sonde en de acties van de FBI in de contraspionageonderzoeken te onderzoeken.

Durham heeft voor zowel democratische als republikeinse administraties gewerkt aan het beoordelen van het gedrag van wetshandhavers, onder meer in twee spraakmakende zaken waarbij de FBI omging met informant en maffiabaas Whitey Bulger en het gebruik van foltering door de CIA na 11 september .

Durham had de juiste cv en tweeledige referenties om het contraspionageonderzoek van de FBI te herzien. Maar zijn benoeming was nog steeds ongebruikelijk, vooral omdat de waakhond van het ministerie van Justitie, Horowitz , de oorsprong van het onderzoek in Rusland al aan het herzien was.

Tot dusverre heeft de beoordeling van Durham het onderzoek van Mueller geëvenaard om details geheim te houden. Wat echter begon als een herziening, werd naar verluidt dit najaar uitgebreid tot een strafrechtelijk onderzoek , wat betekent dat Durham nu de bevoegdheid heeft om getuigen te dagvaarden en een grand jury bijeen te roepen.

Daarnaast hebben nieuwsberichten gesuggereerd op de grote lijnen van zijn onderzoek, waarbij de beoordeling van de inlichtingengemeenschap in 2017 wordt onderzocht dat Rusland zich heeft bemoeid met de verkiezingen van 2016 om Trump te stimuleren, en niet alleen om chaos te zaaien.

In het bijzonder kan Durham onderzoeken of topfunctionarissen van de inlichtingendienst wellicht hebben geprobeerd informatie te manipuleren of selectief te delen om een ​​onderzoek naar Trump in gang te zetten . Dat omvatte het kijken naar voormalig CIA-directeur John Brennan, een criticus van Trump en een doelwit van de woede van de president . Durham heeft naar verluidt om Brennan’s communicatie gevraagd, inclusief zijn e-mails en oproeplogboeken.

READ ALSO;  Overblijfselen van de American Dream

Er was ook enige onenigheid tussen inlichtingendiensten over hoe zeker ze waren in de conclusie dat het Kremlin Trump steunde. “We beoordelen ook Poetin en de Russische regering die ernaar streven om de verkiezingskansen van de president van de verkiezingen, waar mogelijk, te helpen door secretaris Clinton in diskrediet te brengen en haar publiekelijk ongunstig tegenover hem te stellen. Alle drie de instanties zijn het eens met dit oordeel ‘, luidt de beoordeling van de inlichtingengemeenschap in 2017 , eraan toevoegend dat de’ CIA en FBI veel vertrouwen hebben in dit oordeel; NSA heeft een matig vertrouwen. ‘

Durham onderzoekt naar verluidt deze discrepantie tussen agentschappen, die misschien niet per se slecht hoeft te zijn. Afzonderlijke inlichtingendiensten komen niet altijd tot exact dezelfde conclusies omdat ze op verschillende bronnen kunnen vertrouwen. (Ook bevestigde een door de Republikeinen geleide Senaatscommissie zojuist de beoordeling van de inlichtingengemeenschap in 2017.)

Durham onderzoekt blijkbaar ook hoe diep de inlichtingendiensten vertrouwden op het Steele-dossier , het oppositieonderzoek dat door de voormalige MI6-agent Christopher Steele was samengesteld over de banden van Trump met Rusland. Dat dossier is onder de loep genomen en zelfs Horowitz merkte in zijn rapport op dat de FBI vond dat veel van haar informatie in diskrediet was gebracht .

En Durham onderzoekt naar verluidt medialekken over de sonde, waaronder enkele rondom dat Steele-dossier . De New York Times meldde in april dat Durham in de begindagen van het presidentschap van Trump ook lekken opzocht die de banden met de nieuwe president in Rusland onder de aandacht brachten, waaronder een column in de Washington Post over de communicatie van Flynn met een Russische functionaris . De vraag die Durham misschien stelt, is of deze lekken opzettelijk zijn ontworpen om het presidentschap van Trump te verstoren.

De zichtbaarheid van Barr in de sonde heeft ook geholpen enkele aanwijzingen te geven. In het najaar van 2019 verzocht Barr persoonlijk aan andere landen om mee te werken aan de sonde, zelfs door een jet-setting naar Italië (waarschijnlijk met betrekking tot een professor die de campagneleider van Trump, George Papadopoulos, ontmoette).

Barr drong er ook bij ambtenaren in het VK en Australië op aan om samen te werken. Oekraïne stond ook op de lijst, vanwege de ongegronde complottheorie die Kiev in 2016 voor de gek had gehouden voor het hacken van functionarissen van de Democratische Partij. Weet je, de complottheorie en mislukte pogingen om te bewijzen dat het uiteindelijk onderdeel werd van een afzettingsonderzoek .

Durham was, zei het ministerie van Justitie in september 2019 , “het onderzoeken van de mate waarin een aantal landen, waaronder Oekraïne, een rol speelde in het contraspionageonderzoek dat was gericht op de Trump-campagne tijdens de verkiezingen van 2016.”

Al deze informatie is in stukjes en beetjes naar buiten gekomen. Durham zelf is stil gebleven, behalve in één opmerkelijk geval: commentaar geven op de bevindingen van de inspecteur-generaal van de DOJ over de oorsprong van het onderzoek in Rusland.

Horowitz bracht opnieuw de belangrijkste bewering van Trump en zijn bondgenoten in diskrediet: dat wetshandhavings- en inlichtingenfunctionarissen Trump wilden ondermijnen. Maar Durham reageerde met een behoorlijk buitengewone verklaring:

Ons onderzoek is niet beperkt tot het ontwikkelen van informatie binnen onderdelen van het ministerie van Justitie, ‘zei Durham. “Ons onderzoek omvatte het ontwikkelen van informatie van andere personen en entiteiten, zowel in de VS als daarbuiten. Op basis van het tot nu toe verzamelde bewijsmateriaal, en terwijl ons onderzoek aan de gang is, hebben we vorige maand de inspecteur-generaal laten weten dat we het niet eens zijn met enkele van de conclusies van het rapport over predicatie en hoe de FBI-zaak werd geopend.

Durham zei niet met welke conclusies hij het niet eens was, maar het laat één grote, overkoepelende vraag achter: of Barr en Durham een ​​echt onafhankelijke beoordeling uitvoeren, of dat ze informatie zoeken die past bij het verhaal dat door de president over rogue Trump-haters bij de FBI en CIA – met andere woorden, een versie van Obamagate.

Dit debat zou moeten gaan over de vraag of de regering-Trump intelligentie politiseert

Het is gemakkelijk om Trump’s gedoe te negeren. De president heeft het grootste deel van drie jaar over de diepe staat geklaagd, maar op dit moment zijn de mensen die zijn inlichtingendiensten leiden vrijwel allemaal door Trump aangestelde personen.

De beschuldigingen van Trump over de regering-Obama moeten serieus worden genomen. Niet omdat ze verdiensten hebben – dat doen ze niet – maar omdat de president instellingen en selectieve inlichtingen zou kunnen gebruiken in een poging om een ​​voormalige Obama-overheidsfunctionaris in het bijzonder te besmeuren: Joe Biden.

De mogelijkheid dat Trump zijn bevoegdheden als president zou misbruiken om zijn politieke tegenstander te ondermijnen, is niet bepaald ondenkbaar. Het voelt nu als een heel leven geleden, maar Trump werd aangeklaagd omdat hij Oekraïne onder druk had gezet om hem vuil te maken voor Biden, toen de voormalige vice-president niet eens de Democratische kandidaat was. Trump gebruikt al de Obamagate-complottheorie om Biden aan te vallen .

Dit alles doet ook afbreuk aan de realiteit dat Rusland zich mengt in de verkiezingen van 2020 . De capriolen van Trump kunnen een huiveringwekkend effect hebben op het werk van inlichtingen en wetshandhaving, vooral als men bang is dat bepaalde conclusies over die bemoeienis met politieke represailles kunnen komen.

‘Obamagate’ is een ingewikkelde puinhoop van complottheorieën die los staan ​​van de realiteit. Het is een afbuiging van de totale catastrofe die zich dagelijks ontvouwt vanwege de rampzalige coronavirusreactie van de Trump-regering.

Dat maakt misschien niet uit. Trump gebruikt de strategie van “heksenjacht” sinds het begin van zijn presidentschap, en als het gaat om zijn basis en zijn bondgenoten in het Congres en de regering, werkt het .

 

CATEGORIES
TAGS
Share This

COMMENTS

Wordpress (0)
Disqus (0 )
doneer