Nieuwe perssecretaris: wie ga je vertrouwen, mij of je liegende oren?

Nieuwe perssecretaris: wie ga je vertrouwen, mij of je liegende oren?

‘Ik zal nooit tegen je liegen’, vertelde de nieuwe secretaris van het Witte Huis, Kayleigh McEnany, aan verslaggevers tijdens haar inaugurele persconferentie op vrijdag – de eerste dergelijke briefing in 417 dagen.

Maar haar optreden van 32 minuten zat vol met verkeerde voorstellingen en verkeerde informatie, van haar kale poging om te herschrijven wat Donald Trump een dag eerder zei over de oorsprong van het nieuwe coronavirus, tot haar wild oneerlijke citaat uit FBI-aantekeningen.

Er was veel meer, maar ik blijf voorlopig bij die twee.

Viraal gaan

Wat de oorsprong van het virus betreft, een kleine achtergrond: The New York Times meldde donderdag dat functionarissen van het Witte Huis op inlichtingendiensten hebben vertrouwd om bewijs te vinden dat het afkomstig is van een overheidslaboratorium in Wuhan, China. Deskundigen achten dat in het algemeen onwaarschijnlijk, in het slechtste geval een complottheorie. (Zie Vox , NPR en de Washington Post voor meer informatie.)

Maar uren nadat dat verhaal naar buiten kwam, kondigde Trump eenzijdig aan dat het lab in feite de bron was.

Op de vraag of hij iets had gezien dat hem ‘een hoge mate van vertrouwen gaf dat het Wuhan Instituut voor Virologie de oorsprong van dit virus was’, antwoordde Trump: ‘Ja, dat heb ik. Ja ik heb.”

Op de vraag welke informatie hij had om zijn mening te ondersteunen, antwoordde hij: ‘Dat kan ik je niet vertellen. Dat mag ik je niet vertellen. ‘

Het was slechts een kwestie van tijd voordat iemand die kanjer terug moest lopen – en McEnany deed het door simpelweg te ontkennen dat het ooit was gebeurd.

Een pluim voor Kristen Welker van NBC voor het ter sprake brengen en vasthouden:

Welker: De president zei gisteren dat hij er veel vertrouwen in heeft dat het coronavirus is ontstaan ​​in een laboratorium in Wuhan, China, en toch zeggen zijn eigen inlichtingendiensten dat ze nog steeds onderzoek doen. Dus, heeft de president informatie – en heeft hij een conclusie getrokken – die de inlichtingengemeenschap nog niet heeft?

McEnany: [Leest uit notities.] Welnu, de verklaring van de president komt overeen met de andere inlichtingenbeoordelingen. Hoewel we nog steeds zeer beperkte en twijfelachtige gegevens uit China hebben, gaven de huidige beoordelingen aan dat de verklaring van president Trump consistent is met wat volgens sommige analisten het epicentrum is van waar het virus begon. En ik zou willen opmerken dat de intelligente verklaring waarnaar u verwijst twee punten maakt. Ten eerste dat dit virus afkomstig is uit China; en ten tweede dat het begon door contact met besmette dieren of het gevolg was van een ongeval in een laboratorium in Wuhan. Dus, ik ben van mening dat, in overeenstemming met wat de president zei, hij inlichtingen heeft gezien die suggereren dat het in een laboratorium in Wuhan zou kunnen zijn.

Laten we eens kijken: Trump zei ja; het inlichtingenrapport (zelf aantoonbaar geschreven onder politieke druk) zei misschien; maar ze zijn consistent!

READ ALSO;  China betrokken bij pandemische doofpotoperatie? Dat is de meest gedurfde Amerikaanse schuldprojectie sinds de "War on Terror".

Welker probeerde gevolg te geven, maar het mocht niet baten. McEnany was klaar met een gedenkwaardige, maar zinloze woordsalade:

Welker: Hij lijkt te leunen op het idee dat dit begon in een laboratorium, waar de verklaring die we zagen van de DNI zegt dat we nog steeds die twee opties onderzoeken die je zojuist hebt uiteengezet. Maakt de president op enigerlei wijze gemengde berichten door niet te zeggen dat we nog bezig zijn met onderzoek.

McEnany: Nee, laat me iedereen eraan herinneren: intelligentie is in wezen slechts een schatting en het is aan de beleidsmakers om te beslissen wat ze met die intelligentie moeten doen. In dit geval is de beleidsmaker de president van de Verenigde Staten en hij zal die beslissing op het juiste moment nemen.

De Flynn-leugen

Zonder zelfs maar op een vraag te wachten, bracht McEnany de zaak ter sprake van de voormalige nationale veiligheidsadviseur van Trump, Michael Flynn, die in 2017 schuldig pleitte tegen liegen tegen federale onderzoekers.

Nieuwe niet-verzegelde documenten zijn door Flynns supporters – waaronder Trump zelf – agressief verkeerd geïnterpreteerd om te suggereren dat hij een spoorlijn was, of misschien zelfs onschuldig.

McEnany maakte tweemaal een verkeerde omschrijving van de notities die Bill Priestap, het voormalige hoofd van de contraspionagedivisie van de FBI, had gemaakt voor een interview met Flynn.

De FBI wist op dat moment al dat Flynn telefonisch met een Russische diplomaat had gesproken en erover had gelogen, waardoor hij mogelijk werd opengesteld voor Russische chantage.

Priestap schreef: “Wat is ons doel? Waarheid / bekentenis of om hem te laten liegen, zodat we hem kunnen vervolgen of ontslaan? ‘

READ ALSO;  The Death Cult choir

Zoals de voormalige ethiek van Obama, tsaar Norman L. Eisen, vrijdag schreef in een opiniestuk van de New York Times: “Gezien de ernst van de situatie zou het een misstand zijn geweest om die vragen in ieder geval niet te stellen tijdens de voorbereiding.”

Maar McEnany karakteriseerde het FBI-briefje verkeerd om te suggereren dat het een bewijs was dat Flynn werd opgezet.

‘We hebben een handgeschreven FBI-briefje waarop staat: citaat, we moeten Flynn laten liegen, citeren en hem laten ontslaan’, zei ze.

Eisen van zijn kant merkte op Twitter op dat hij dit soort oneerlijkheid volledig verwachtte van het Witte Huis:

Hoe wordt het gerapporteerd?

Ondanks haar lange geschiedenis van onzin en leugens , was McEnany vorige week het onderwerp van een stralend profiel in de New York Times.

En het perskorps op vrijdag heeft zeker geen gebruik gemaakt van de gelegenheid om McEnany te vragen naar een van haar eerdere verklaringen , zoals deze doozy op 25 februari:

Het is dus helemaal niet duidelijk of journalisten in Washington zich zullen concentreren op het bedrog en de cluelessness van McEnany, zoals ze zouden moeten, of gewoon haar citaten zonder context dienen.

De eerste tekenen zijn niet goed. Sommige verslaggevers op vrijdag getweet reacties McEnany’s stenographically.

READ ALSO;  Coronavirus gevaarlijker dan griep: topviroloog: “Dit is een pandemie – we hebben het mis met het virus”

Jill Colvin en Deb Riechmann van de Associated Press rapporteerden over de gelofte van McEnany om niet unironisch te liegen.

En NBC’s Chuck Todd kwam in de ether toen het voorbij was en zei McEnany “voor het grootste deel denk ik dat ik een heel … normale persbriefing in het Witte Huis gaf – als normaal wordt gedefinieerd door wat we gewend waren met persberichten van het Witte Huis die soort van teruggaan in de afgelopen tien jaar als je wilt. ‘

Als je teruggaat naar Sean Spicer’s eerste briefing, zeker. Maar verder niet.

Er is altijd al gelogen tijdens de persconferenties van het Witte Huis. Maar niet non-stop. Niet zo vet. Niet in zo’n flagrante tegenstelling met wat we met onze eigen ogen kunnen zien en met onze eigen oren kunnen horen.

Er is een voortdurend debat gaande over de waarde van de persconferenties van Trump over het coronavirus. (Lange tijd dacht ik dat ze de moeite waard waren om live uit te zenden – zolang ze vergezeld gingen van commentaar) – en dat ze de moeite waard waren om bij te wonen, zodat verslaggevers Trump met de realiteit konden confronteren . Nu denk ik dat ze te gevaarlijk dom zijn voor de media om een ​​van beide te doen .)

Maar hoe je ook over hen denkt, ze hebben af ​​en toe ergens een nieuwswaarde.

Daarentegen heb ik geen idee om een ​​enkele vraag te bedenken die McEnany mogelijk zou beantwoorden op een manier die iets waars of nuttigs zou toevoegen aan het informatie-ecosysteem.

De enige waarde die ik zie is om de bodemloze dubbelheid van deze administratie te illustreren.

CATEGORIES
TAGS
Share This

COMMENTS

Wordpress (0)
Disqus (0 )