Moet een COVID-19- vaccin verplicht zijn – en wat zou dit betekenen voor  anti-vaxxers ?

Moet een COVID-19- vaccin verplicht zijn – en wat zou dit betekenen voor anti-vaxxers ?

Nu de ontwikkelaars van COVID-19-vaccins veelbelovende resultaten melden , is het waarschijnlijk dat we op een dag voor een grote volksgezondheidsvraag zullen komen te staan: kan de regering de bevolking dwingen zich te laten vaccineren?

Net zoals onvermijdelijk zullen sommige mensen een vaccin weigeren. Zoals we in het buitenland hebben gezien met debatten over het dragen van maskers, en meer in het algemeen met anti-vaccinatieactivisten overal, is dwang niet eenvoudig.

Er zijn aan beide kanten concurrerende rechten en plichten. Het dwingen van een persoon tot vaccinatie is een schending van hun fundamentele recht op persoonlijke autonomie, dat het meer specifieke recht op lichamelijke integriteit omvat.

Kortom, die rechten betekenen dat iedereen zelf beslissingen kan nemen en wat wel en niet met zijn lichaam kan worden gedaan.

De plicht van de staat om te beschermen

Hoewel internationale mensenrechtenverdragen dit ondersteunen, spreken ze niet specifiek over het recht om medische behandeling te weigeren. Ze stellen eerder dat iedereen het recht heeft om niet te worden onderworpen aan medische experimenten zonder vrije toestemming .

En hier zien we hoe snel de inzet wordt verhoogd. Deze rechten maken deel uit van het ruimere recht om vrij te zijn van foltering, wrede en onmenselijke onterende behandeling of bestraffing. De specifieke verwijzing naar medische experimenten is een reactie op wat er gebeurde onder het nazi-regime tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Maar het is het fundamentele recht op leven dat de vaccinatiekwestie van COVID-19 in grote mate verlicht, omdat het ook betekent dat regeringen enige moeite moeten doen om de levens van burgers te beschermen door ze te beschermen tegen levensbedreigende ziekten.

Hoewel iedereen recht heeft op de hoogst haalbare gezondheidsstandaard , omvat dit ook het recht om vrij te zijn van medische behandeling zonder wederzijds goedvinden . Maar dit kan op zijn beurt onderworpen zijn aan de verplichting van de staat om ziekten te voorkomen en te beheersen .

Het recht om vrij te zijn van behandeling zonder wederzijds goedvinden kan alleen worden beperkt onder specifieke voorwaarden die de beste praktijken en internationale normen respecteren .

De introductie van massa- immunisatieprogramma’s vereist daarom een ​​behoorlijke evenwichtsoefening.

In Nieuw-Zeeland hebben de rechtbanken en hun Engelse voorgangers het recht op lichamelijke integriteit al lang erkend en beschermd. De Nieuw-Zeelandse Bill of Rights Act 1990 ook duidelijk stelt dat iedereen het recht heeft om een medische behandeling te weigeren.

Volksgezondheid kan de individuele rechten overtroeven

Elke beperking van dat recht, elke inbreuk op de lichamelijke integriteit van het individu, vereist expliciete wettelijke toestemming. Dergelijke wetgeving zou zeer strikt geïnterpreteerd moeten worden en, waar mogelijk, consistent met de Bill of Rights Act.

Er zijn voorbeelden van hoe dit in de praktijk zou werken. Een recent besluit van het Hooggerechtshof van Nieuw-Zeeland betrof de vraag of fluoridering van water als volksgezondheidsmaatregel een schending is van het recht om medische behandeling te weigeren.

De rechtbank vond van wel. Maar – en het is een belangrijke maar – de rechtbank besloot dat sommige volksgezondheidsmaatregelen het recht om medische behandeling te weigeren terzijde zouden kunnen schuiven als deze maatregelen duidelijk gerechtvaardigd zijn .

Een duidelijke rechtvaardiging zou betekenen dat er een redelijk doel moet zijn voor verplichte vaccinatie dat de beperkingen rechtvaardigt die aan het recht om medische behandeling te weigeren, gerechtvaardigd zijn.

Dergelijke limieten mogen niet meer zijn dan redelijkerwijs nodig is om het gewenste resultaat voor de volksgezondheid te bereiken, en ze moeten in verhouding staan ​​tot het belang van verplichte vaccinatie.

Gevolgen voor het weigeren van vaccinatie?

Mocht er uiteindelijk een COVID-19-vaccin beschikbaar komen, dan zouden burgers het recht hebben (maar niet het absolute recht) onder internationale en nationale wetgeving om te weigeren te worden gevaccineerd. En de regering kan – en kan zelfs verplicht worden – dat recht terzijde schuiven.

Dus geen definitief antwoord. Bovendien, alleen omdat de overheid vaccinatie verplicht zou kunnen stellen, wil dat nog niet zeggen.

Het hoeft misschien niet eens. Een persoon kan nog steeds zijn recht uitoefenen om vaccinatie te weigeren, maar de overheid kan dan beperkingen stellen aan andere rechten en vrijheden.

In de praktijk zou dit kunnen betekenen dat u niet hoeft te reizen of geen toegang hebt tot school of de werkplek als dit de gezondheid en het leven van anderen in gevaar brengt. Evenzo kan een weigering om te worden gevaccineerd, banen of sociale uitkeringen die afhankelijk zijn van de beschikbaarheid van werk, beperken.

Maar nogmaals, de regering zou voor dergelijke beperkingen duidelijke rechtvaardigingen moeten presenteren.

Publieke toestemming is essentieel

Dit zou ongetwijfeld zeer controversieel zijn en de regering zou opnieuw een evenwichtsoefening moeten ondernemen.

Maar een puur vrijwillige aanpak kan ook gemengde resultaten opleveren, zoals de mazelenuitbraak in 2019 liet zien. Het grootste probleem lijkt een slecht opgezet vaccinatieprogramma te zijn geweest dat verschillende etnische, sociaaleconomische en regionale doelen miste.

Het succes van een vrijwillige aanpak zal afhangen van een goed presterend vaccinatieprogramma dat toegankelijk is voor alle burgers en wordt ondersteund door een sterke voorlichtingscampagne voor het publiek.

Uiteindelijk, zoals de collectieve inspanning al heeft aangetoond, hangt de effectiviteit van elke wet echt af van ieder van ons en de beslissingen die we nemen.

READ ALSO;  Ideologie en coronavirus
CATEGORIES
TAGS
Share This

COMMENTS

Wordpress (0)
Disqus (0 )