Lockdown or Exit – Een gevaarlijk spel

Lockdown or Exit – Een gevaarlijk spel

Niemand weet het echt. Maar als het waar is dat het coronavirus een wereldwijde bedreiging vormt, is het gevaar echt heel groot en zitten we allemaal nog steeds in de mist van onzekerheid – dan is het absoluut noodzakelijk, ondanks alle te verwachten verliezen, om strikt met de voorgeschreven ontmanteling van het openbare leven te blijven volgen.

We weten veel meer dan 400 jaar geleden. Daarom hebben we de neiging ons superieur te voelen. Destijds duisternis, nu licht. Toen onwetendheid, nu wetenschap. Zo verschijnen onze voorouders als mensen in een staat van kinderlijke onwetendheid. Maar zijn we ook wijzer geworden met alle wetenschappelijke, technische en sociologische kennis? In werkelijkheid waren onze voorouders niet zo onverstandig als vaak wordt beweerd. En we zijn – zoals de Corona-crisis laat zien – niet altijd zo slim als we zouden willen zijn.

Toen huurlingen uit Duitsland de Alpen overstaken en in de loop van de Dertigjarige Oorlog naar het zuiden doordrongen, brachten sommigen van hen naast moord en geweld in de late zomer van 1629 een plaag naar Noord-Italië: de builenpest. De regio had verschillende keren last van pestepidemieën, de laatste 50 jaar eerder. Er was geen manier om ze medisch te bestrijden. Al was het maar omdat pas aan het einde van de 19e eeuw werd erkend dat de ziekte voornamelijk werd overgedragen door dieren, zoals de vlo. In 1629 werd echter aangenomen dat de pest werd overgedragen door slechte, bedorven lucht. Desondanks werd snel erkend dat, hoewel je de ziekte niet kunt verslaan, je de verspreiding ervan kunt vertragen als je doet wat je vandaag opnieuw doet:  Om indien mogelijk lazzaretti buiten de stadsmuren te creëren, de doden buiten de stad te begraven en het in- en uitstappen in de steden te verbieden. Dit hielp de onopgemerkte ziekte in bedwang te houden.

In de studie “Florence under Siege. Overlevende pest in een vroegmoderne stad ”, beschreef de Britse historicus John Henderson levendig hoe Florence in 1630 probeerde de pest te bestrijden. De stadspoorten waren gesloten, toegang werd alleen verleend aan mensen met een gezondheidspas. De stad werd feitelijk bestuurd door de gezondheidsautoriteit. In feite zijn alle burgers in quarantaine geplaatst en zijn overtreders gestraft. Er werden teams samengesteld die de huizen controleerden en elke dag de doden weghaalden. De gezondheidsautoriteit heeft nauwkeurig bijgehouden waar en hoeveel ziekten zich hebben voorgedaan.

Het regiment was niet alleen repressief, maar ook sociaal en medelevend. Modern werd er een cateringservice opgezet om de mensen met eten te voorzien. De gezondheidsdienst erkende de sociale en psychologische dimensie van de epidemie goed: het zette fondsen en een echt welzijnssysteem op om de armen te helpen. En ze liet priesters door de lege straten dwalen om troost te bieden aan degenen die gevangen zaten. Op kruispunten werden geïmproviseerde altaren opgericht, waar priesters de dienst vierden. De gezondheidsautoriteit werkte nauw samen met de broederschappen, die in feite maatschappelijk werkers waren.

En het feit dat de pest vooral onder de armen voorkwam, leidde niet tot het verbannen ervan. Het stadsbestuur zag eerder haar taak in het helpen van met name de armen.

Florence vocht 400 jaar geleden tegen een onbekende, onzichtbare en onvoorspelbare vijand met volledig ontoereikende medische middelen – en slaagde er nog steeds in de ziekte veel beter te beheersen dan andere steden in Noord- en Midden-Italië door middel van rigoureuze maar ook voorzichtige maatregelen: wijsheid in onwetendheid.

Wat de federale regering besloot te doen met het nog niet onderzochte Corona-virus lijkt sterk op de maatregelen die het Florentijnse stadsbestuur bijna vier eeuwen geleden heeft genomen: sociale afstand, quarantaine, opschorting van het economische en sociale leven, financiële hulp. Een rigoureuze en behoedzame staat. Het gaat er nog steeds om de verspreiding van het virus te vertragen en daardoor tijd te besparen. Maar dat is niet langer de focus. Zelfs vóór Pasen was er een oproep tot “versoepeling”, die dringend noodzakelijk en noodzakelijk was. Soms was dit gerechtvaardigd in termen van economisch beleid, soms in schoolpolitiek, soms in termen van democratische theorie, soms psychologisch. Het belangrijkste is “losmaken”. En steeds weer wordt de bevolking in beslag genomen voor deze reputatie. Het spreekwoordelijke ‘licht aan het eind van de tunnel’ moet in ieder geval zo snel mogelijk worden vermoed. Anders zou frustratie, wanhoop of – zoals een FDP-politicus weken geleden schreef – rebellie zich snel verspreiden. Dat betekent niets anders dan dit: zelfs als we nog niet weten hoe gevaarlijk het virus werkelijk is, moeten we doen alsof we het weten. De mensen, de “grote schurk” (Heine), zouden toch niets anders begrijpen.

Dit kan gevaarlijke gevolgen hebben. Ervan uitgaande dat de “versoepeling” te snel kwam en dat dit de verspreiding van het virus zou versnellen, of zelfs exponentieel, zou dit waarschijnlijk het vertrouwen in de regering, de politiek en de wetenschappelijke advisering aantasten. Dan zou er echt paniek ontstaan ​​en de overtuiging verspreidde dat niemand iemand meer kan vertrouwen. Hoe harder het retourgeluid wordt, hoe groter de hoop op een nieuw normaal. Kunnen degenen die vastberaden en schijnbaar van zichzelf “losmakingen” eisen hiervoor verantwoordelijk zijn voor zichzelf en hun geweten? Zeker niet zolang de bewegingswet van het virus nog niet is erkend.

Daarom is de nieuwe mening van de 26-koppige werkgroep van Leopoldina zo vervelend. De auteurs zijn allemaal professoren. Dat beschermt hen niet tegen dwaasheid. Kortom, ze formuleren steeds weer hetzelfde op veel pagina’s: alle gegevens moeten samenvloeien, de algehele sociale situatie moet worden geregistreerd, het is belangrijk om de nieuwe infecties te vertragen. De laaggelegen economie mag, net als de gesloten scholen, niet uit het oog worden verloren, risicogroepen hebben hulp nodig, sociale isolatie brengt gevaren met zich mee enz. Dit is even reëel als banaal. Om het slecht te zeggen:  pro bono, contra malum . Tegelijkertijd zijn geleerden uit een breed scala van wetenschapsgebieden daarvoor nu alle gegronde redenen verschuldigd  het was tijd voor de langzame heropening. Je zegt het gewoon. En dat kunnen ze alleen maar zeggen. Omdat ze geen absolute virologische wijsheid hebben.

Niemand weet het echt. Maar als het waar is dat het coronavirus een wereldwijde bedreiging vormt, is het gevaar echt heel groot en zitten we allemaal nog steeds in de mist van onzekerheid – dan is het absoluut noodzakelijk, ondanks alle te verwachten verliezen, om strikt met de decreet ontmanteling van het openbare leven – Marcel Fratzscher, hoofd van de DIW, heeft bezorgdheid geuit. U hoeft geen vroom lam te zijn om de waarschuwingen van de federale regering serieus en letterlijk met uiterste voorzichtigheid te nemen. En omgekeerd, als de federale regering of deelstaatregeringen de aanbevelingen van de Leopoldina-werkgroep hadden opgevolgd, zouden ze niet overtuigd, maar gedwongen, bedrogen zijn. Maar het is geen goed moment om op te vallen tegen de regering.

Waar dat toe leidt, leest u in een van de belangrijkste werken uit de Italiaanse literatuur. Alessandro Manzoni wijdt in zijn roman “The Bridal Lute” ( I promessi sposi) van de pest die in 1629-30 in Milaan woedde, twee hoofdstukken. Ze onderbreken de plot van de roman en beschrijven, op basis van rapporten van hedendaagse getuigen, tot in detail het verloop van de epidemie. De stadsbestuurder en de gezondheidsautoriteit reageren laat: allereerst wordt het ontkend, het woord ‘pest’ is verboden. Dan is er sprake van een pestachtige koorts: geen echte pest. De pest valt immers niet te ontkennen – maar niet als ziekte, maar als gevolg van hekserij en vergiftiging. Een deel ervan komt vandaag terug: geen epidemie, maar normale griep. Ofwel: een epidemie, maar die is niet in het echt ontstaan, maar in de laboratoria van sommige samenzweerders.

En wanneer de autoriteiten van Milaan eindelijk draconische maatregelen opleggen, geloven de mensen ze niet meer na deze heen en weer van verdoezelende manoeuvres. Men vond de voorzorgsmaatregelen overdreven, vooral gezien het aantal pestdoden op straat. Of voor een gewelddadige machtsdemonstratie door de autoriteiten. Gedreven door grenzeloze angst negeerden ze de angst, leefden ze door met hun normale leven – en zorgden ze er zo voor dat de pest zich bleef verspreiden. Manzoni eindigt met een zin die kan worden gezegd tegen de velen die vandaag met verschillende voorstellen voor heropening komen. Manzoni schrijft dat men de lange, slopende en verliesgevende reis grotendeels had kunnen vermijden ‘, volgde men de lang voorgestelde methode: observeren,

READ ALSO;  Consortium News zet de meme van de 'samenzweringstheorie' van de CIA in
CATEGORIES
TAGS
Share This

COMMENTS

Wordpress (0)
Disqus (0 )
doneer