La crisis entre Estados Unidos , Irán e Irak: ¿el fin del derecho internacional?

La crisis entre Estados Unidos , Irán e Irak: ¿el fin del derecho internacional?

Durante los últimos diez días, el conflicto latente entre Estados Unidos e Irán ha experimentado una escalada inquietante, con una incursión mortal el 3 de enero que causó la muerte de un alto funcionario del régimen iraní, Ghassem Soleimani, entonces acción militar el día 8 contra dos bases del ejército estadounidense estacionadas en Iraq. En este mismo momento, muchos temían una conflagración de la región, dada la fuerza de los ejércitos presentes, y fue con cierto alivio que se recibieron las palabras más relajantes del presidente Trump .

Como era de esperar, estos eventos despertaron renuencia, por no decir críticas muy agudas, de varios especialistas en derecho internacional (como Mary Ellen O’Connell, de la Universidad de Notre Dame , Marko Milanovic, de la Universidad de Nottingham , o Ralph Wilde, del University College de Londres ), algunos de los cuales simplemente anunciaron la muerte (como Stéphane Rials, de la Universidad de París 2 ). Sin embargo, tanto Estados Unidos como Irán han enviado una carta al Consejo de Seguridad para desarrollar un argumento legal relativamente preciso, que gira en torno a la defensa propia en el sentido del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.. ¿Están bien fundamentados estos argumentos? ¿O no simplemente enmascaran una política de fuerza que tiende a erosionar, si no a socavar, la Carta?

Los argumentos estadounidenses …

En su carta del 8 de enero, Estados Unidos denuncia una “serie de ataques” que Irán había llevado a cabo anteriormente y afirma que, por lo tanto, tenía la posibilidad de atacarlo para “disuadirlo”. ” liderar nuevos. Varios especialistas en derecho internacional han denunciado el aspecto puramente preventivo de la ejecución de Soleimani, que supuestamente está planeando acciones asesinas contra Estados Unidos, tanto por la falta de evidencia avanzada para su apoyo y su fragilidad legal.

Ausente de la Carta o de la jurisprudencia existente, la “gran guerra” o la “legítima defensa preventiva” han sido firmemente condenadas por la inmensa mayoría de los Estados, en particular después de la invasión de Irak en 2003.. En cuanto a los ataques iraníes anteriores denunciados por los Estados Unidos, un examen cuidadoso de los supuestos hechos deja al menos perplejo. Los incidentes que afectaron a su embajada el 31 de diciembre de 2019 en Bagdad (sin muertes ni heridos entre el personal diplomático), así como la acción llevada a cabo por una milicia vinculada a Irán el 27 de diciembre de 2019 contra una de sus bases militares (un centavo -tratar a soldados muertos y cuatro heridos) parece estar lejos de alcanzar el umbral de un “ataque armado” que, según el texto del artículo 51 de la Carta, condiciona el inicio de la legítima defensa.

Según la jurisprudencia existente, esta noción debe entenderse de manera bastante estricta, precisamente para evitar una espiral belicosa: por lo tanto, no es suficiente señalar un incidente o una colisión, sino mostrar que uno está frente a una de las “formas más peligrosas”. del uso de la fuerza ”( Corte Internacional de Justicia, Caso de Actividades Militares y Paramilitares en Nicaragua , Informes 1986, p. 101, párr. 191).

La administración Trump todavía se refiere a incidentes anteriores, como la intercepción de un avión no tripulado estadounidense en junio de 2019 en el espacio aéreo iraní (según Irán) o internacional (según los Estados Unidos) o enfrentamientos con buques de diversas nacionalidades en el golfo. Pero aquí nuevamente, estos actos aislados (que no se dirigen a todos los Estados Unidos, lo que impide que estos últimos se valgan de ellos para establecer una autodefensa individual) difícilmente pueden asimilarse a la agresión armada.

Se recordará en este sentido que la Corte Internacional de Justicia ya estaba llamada a pronunciarse sobre una serie de incidentes en el Golfo Pérsico-Árabe, a principios de la década de 2000. Teniendo en cuenta una serie de ellos, que habían sido invocado por los Estados Unidos para bombardear plataformas petroleras iraníes en defensa propia, la Corte señaló que “aun en conjunto […] estos incidentes no parecen constituir una agresión armada contra los Estados Unidos […]” ( CIJ, Caso de plataformas petroleras (Irán / Estados Unidos), Informes 2003, p. 192, párr. 64 ). Al trasladar estas palabras a eventos más recientes, queda claro que la “autodefensa” difícilmente puede ser la base de la acción militar llevada a cabo contra Irán el 3 de enero.

… Y los argumentos iraníes

¿Significa esto que Irán tenía derecho a tomar represalias lanzando ataques contra las bases de los Estados Unidos en Irak el 8 de enero? Está permitido dudarlo. Es cierto que uno puede estimar que la redada que condujo a la muerte de Soleimani, uno de los oficiales militares más importantes del estado iraní, es lo suficientemente grave como para alcanzar el umbral de una agresión armada. Sin embargo, y en cualquier caso, nada puede justificar el bombardeo de un estado como Iraq, que no ha dado su consentimiento ni a los ataques iraníes ni a las acciones militares de los Estados Unidos.

Estamos tocando aquí uno de los problemas más agudos planteados por estos eventos. Los dos estados en conflicto actúan como si tuvieran derecho a utilizar el territorio iraquí como campo de batalla, bombardeándolo varias veces: recordemos a este respecto una acción militar de los Estados Unidos el 29 de diciembre pasado, que hizo un treinta víctimas iraquíes. Sin embargo, para que los ejércitos estadounidense o iraní puedan atacar a Irak de conformidad con el derecho internacional, habría que demostrar que este último estuvo directamente involucrado en los ataques iraníes contra los Estados Unidos o en la acción de estos último contra el general Soleimani. Una tarea que resulta ser más que delicada de cumplir en vista de las protestas recurrentes en Bagdad, y que ni los Estados Unidos ni Irán han previsto en sus cartas dirigidas a la ONU.

Es en este contexto que algunos han anunciado la “muerte del derecho internacional”, los Estados se consideran libres de lanzar acciones militares en el territorio de los Estados soberanos, sin siquiera tratar de justificarse. El futuro dirá si este precedente, que se agrega a otros (solo piense en los ataques llevados a cabo por Turquía contra los kurdos en Siria o Irak, por ejemplo), puede volver obsoleto el instrumento desarrollado. en 1945 para eliminar las perspectivas de una Tercera Guerra Mundial …

READ ALSO;  Slavery crucial for capitalism
CATEGORIES
TAGS
Share This

COMMENTS

Wordpress (0)
Disqus (0 )