Kapitalisme na Corona Lockdown: de kracht hebben om weg te lopen

Kapitalisme na Corona Lockdown: de kracht hebben om weg te lopen

Want we worstelen niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de heersers van de duisternis van deze wereld, tegen de geestelijke slechtheid op hoge plaatsen. – Efeziërs 6:12

Ben je voorbereid op het ‘nieuwe normaal’? Wat ons waarschijnlijk te wachten staat na de ‘heropening’ van de samenleving, zal niet acceptabel zijn voor mensen die nog steeds een fundamenteel gevoel van rechtvaardigheid en waardigheid hebben. In ons vorige stuk over een mogelijk post-corona economisch paradigma, Coronavirus Shutdown: The End of Globalization and Planned Obsolescence – Enter Multipolarity , hebben we uiteengezet hoe de kwetsbaarheid van wereldwijde aanvoerlijnen die nodig was vanwege de verkwisting van het geplande verouderingmodel van consumentisme, zou komen tot een eind. Het is echter verre van een uitgemaakte zaak. We hebben ons niet verdiept in wat er nodig is om dit meer ideale resultaat te bereiken. Maar in onze eerdere stukken daarvoor, Rage and Bloodshed Ahead: Democrat Betrayals and the Coming National Labour Movement en inTrump trotseert alle kansen en outflanks links We hebben de opkomende populistische beweging beschreven die grote delen van de Trump-basis zal samenbrengen met wat we het beste een ‘rood georganiseerde’ arbeidersbeweging kunnen noemen. In die zin is onze prognose bijna compleet. Bijna.

Wat we niet hebben beschreven, is de onderliggende denkwijze die nodig zou zijn voor deze transformatie. En dit is misschien wel het moeilijkste aspect hier, omdat het een volledige heroriëntatie van iemands kijk op het leven vereist. Het vereist een transcendentie voorbij het hele liberale paradigma, voor zover het geïnternaliseerd is op het niveau van het individu.

Dit is belangrijk, want zonder slag of stoot kunnen de hoge werkloosheid en de ‘bevroren’ economie, die ten onrechte is gesubsidieerd door financiële steun, niet worden omgezet in iets dat voor mensen werkt. In plaats daarvan worden we geconfronteerd met een vorm van AI-gebaseerde automatisering en roboticization dat elites zal verlaten met de uiteindelijke oplossing die 9/10 ste ‘s van de wereldbevolking is een te hoog aantal.

Als er iets goeds komt, moet je een heel groot gevecht winnen

Er zijn inderdaad twee mogelijke resultaten die we kunnen zien. Hoewel we mogen verwachten dat de meeste vormen en structuren van het pre-corona-paradigma blijven bestaan ​​in de onmiddellijke nasleep van de heropening, zullen we ook een snelle transformatie zien naar een pro-menselijke of anti-menselijke uitkomst.

In onze ervaring met het organiseren van arbeid en gemeenschappen, ontdekten we dat militante arbeidersgemeenschappen die konden deelnemen aan succesvolle campagnes meer familiegericht en meer religieus waren. Er waren sterke cijfers, zowel mannen als vrouwen. In Williams ‘ African American Religion and the Civil Rights Movement in Arkansas (2003) vinden we ook:

<< Om de individuele angst om te mobiliseren tegen plantage-eigenaren te verlichten, troostten en ondersteunden de kerkelijke en vakbondsfunctionarissen deelecropers door hen te suggereren dat hoewel hun strijd voor gerechtigheid plaatsvond in een vijandige sociaal-politieke context, “God stond aan hun kant” en “zou maak geen uitweg. ‘ Geloven in de juistheid van hun vakbondsoorzaak, vochten de pachters onbevreesd terug toen adjunct-sheriffs, door plantage-eigenaren gestuurd om een ​​organiserende bijeenkomst in een kerk in de Hoop Spur te verbreken, op hen beschoten. >>

Het gevecht is alleen mogelijk vanuit een sterke positie, en dit is een moeilijke positie om te hebben als je accepteert hoe macht wordt gedefinieerd. In veel opzichten was het quarantaineregime een enorme misrekening van de kant van de elite, omdat ze een valse karikatuur van menselijke motivaties projecteerden op hoe een groeiend aantal mensen daadwerkelijk zal reageren. Op dit moment zijn het de burgers die dichter bij de Trump-baan staan ​​en die de overkoepelende situatie begrijpen als de afsluiting, in hun eisen om de samenleving te heropenen, veel beter is dan die traditioneel geassocieerd met georganiseerde arbeid. Om deze redenen, zelfs vóór corona, toen we schreven over de komende nationale arbeidersbeweging, zou het heel weinig te maken hebben met georganiseerde arbeid (in termen van loyaliteit van haar leiders, enz.) Zoals we die nu kennen.

Terwijl de elite over de situatie leest, is ze gebaseerd op een model dat mensen zouden accepteren, maar hun kansen op succes staan ​​in omgekeerde verhouding tot ons eigen vermogen om onszelf te begrijpen en waarom we in de eerste plaats in de samenleving zijn. Wat denken ze?

Forbes meldde op 18 april th dat slechts 46% van de Los Angeles County volwassenen zich kunnen rekenen tot de dienst als gevolg van de markt-crash / coronavirus met quarantaine orders. Het is dus logisch dat elites denken dat we, nadat we in een gedwongen quarantaine zijn geplaatst, als we de voorwaarde hebben dat we uit de opsluiting mogen komen, we graag zullen accepteren welke voorwaarden we ook krijgen. De term die werd gebruikt voor onze collectieve opsluiting was ‘lockdown’ en het feit dat deze term tot op heden werd gebruikt voor gevangenissen, is veelzeggend.

Nu we bijna voorwaardelijk vrij zijn, zullen we graag de voorwaarden accepteren om in te checken bij de voorwaardelijke vrijlating als dat enige schijn van vrijheid betekent. Maar vrijheid is, net als rijkdom, relatief – en dus na elke afsluiting is elke relatieve vrijheid enorm meer vrijheid.

We moeten echter optimistisch zijn omdat ze de situatie blijven misleiden. Dit is best goed, omdat hun plannen gebaseerd zijn op een ernstig misverstand bij het publiek. Als we naar de Twitter-feed van MSNBC kijken, hebben ze onlangs reclame gemaakt voor een Q&A die ze met Bill Gates hebben uitgevoerd. Het had minder dan een handvol likes of retweets en honderden negatieve opmerkingen – en geen enkele positieve.

Evenzo moest de nieuwe advertentie van Microsoft voor ‘mixed reality’, met de controversiële performancekunstenaar Marina Abramovic bekend om haar ‘satanisme-oproepende beelden’, van YouTube en sociale media in het algemeen worden verwijderd, nadat 24 duizend kijkers het een duim omlaag hadden gegeven met slechts zo’n 600 likes.

Een van de gevaren die deze letterlijke heksenjacht (of beter gezegd een jacht op een letterlijke heks) met zich meebrengt, is dat de erosie van Bill Gates ‘status – terwijl het kan dienen als springplank naar iets krachtigs – op zich een vorm van catharsis dreigt te worden wat niet leidt tot een pro-menselijke samenleving en, belangrijker nog, een economie die voor mensen functioneert.

Een van de grootste obstakels is nu het geloofssysteem van institutioneel links, dat een heel segment van de bevolking vertegenwoordigt.

Het Institutional Left – Guardians of the Modernity Project

Er is veel verkeerde informatie afkomstig van de mediakanalen van het bedrijf / de inlichtingendienst, zoals de New York Times, Vice Magazine en de Washington Post over het feitelijk gedocumenteerde verslag van wat voor ons is gepland. Het is zo’n alomtegenwoordig probleem dat een hele laag van de samenleving niet weet dat ID2020 een reeds ontwikkeld en operationeel plan is om individuen naast hun vaccinatie te microchippen .

Het is niet voor niets dat deze door het bedrijf gesubsidieerde vodden, die regelmatig de goedkeuring van de CIA zoeken voordat ze een stuk draaien, een beroep doen op institutioneel links.

Een probleem binnen institutioneel links, in hun inspanningen om het systeem te veranderen door hetzelfde systeem te verdedigen, terwijl ze zichzelf als activisten geloven; ze zijn weinig meer dan maatschappelijk werkers. Vanuit een functionalistisch perspectief in de sociologie is er geen echt conflict, het zijn slechts radertjes in de machine van het moderniteitsproject. De problemen waarvan ze denken dat ze ‘het systeem tegenwerken’ om op te lossen, zijn slechts enkele van de problemen die de samenleving zou moeten oplossen om door te gaan zoals ze is. Andere problemen zijn nog steeds praktisch denkbeeldig of schromelijk opgeblazen. Ze kantelen bij windmolens en vechten tegen een veronderstelde versie van elite-waarden die in feite misschien al twee eeuwen niet bestaan.

Marx heeft, ondanks zijn optimisme in technologie en moderniteit, terecht aangetoond dat de ideeën van de heersende klasse de heersende ideeën van het tijdperk worden. Wat de institutionele identiteitspolitiek heeft geteisterd, is dat ze niet begrijpen dat hun eigen libertijnse sociale waarden niet in strijd zijn met de heersende klasse, maar zijn die dezelfde waarden plus onbeperkt geld en sociale macht om ze te realiseren. Het institutionele links vecht daarom tegen dezelfde ridderlijke ‘conservatieve’ waarden die in feite zijn voortgekomen uit en overgedragen uit de middeleeuwse feodale periode. En toch geloven ze ten onrechte dat ze vechten tegen ‘burgerlijke’ waarden, terwijl conservatieve kritiek op het kapitalisme in feite altijd – en meer terecht – burgerlijke waarden als libertijns, toegeeflijk, seculier en anticonservatief beschouwde. En dus verdedigt het institutionele linkse paradigma de in feite alomtegenwoordige burgerlijke waarden die identiek zijn aan die boven ons. Integendeel, middeleeuwse waarden die tot in de vroege moderniteit overleefden, waren een beperking van de libertijnse excessen die in de moderniteit mogelijk werden gemaakt. Met andere woorden, dit toont gedeeltelijk een probleem aan in de progressivistische opvatting van Marx, want als het waar was, zou de heersende klasse minder misantropisch moeten zijn naarmate het historische tijdperk voorbij was.

We kunnen dit zien in media en entertainment, en de vermenging tussen oud geld, nieuw geld en het industriële entertainmentcomplex. Kortom: elk snel overzicht van de verschillende nachtelijke interviews / comedyshows onthult dit. Het is vreemd dat institutioneel links – in de overtuiging dat ze tegen het systeem vechten – niet in staat is om samen te stellen dat elk stuk door het systeem gepromote berichten hun eigen wereldbeeld weerspiegelen. Ze moeten op de een of andere manier dezelfde entertainers zien, die bevelen van een soort aannemen, maar eerder erg moedig zijn tegenover ‘de man’. Het komt institutioneel links niet voor dat ‘de man’ de gigantische cheques ondertekent – als het bij hen opkomt, troosten ze zich in de gedachte dat ‘de vrije meningsuiting in ieder geval nog steeds springlevend is’.

Het liberale wereldbeeld en het secularisme ervan, een hoeksteen van het babyboomer-paradigma naast de cultus van vooruitgang, is een van de grootste belemmeringen gebleken voor het hebben van een samenleving die het waard is om in te leven. Een deel hiervan is de angst voor echt conflict, de ene helft is gemaakt door een levensstijl die zo gevuld is met lekkers, de andere helft is gecreëerd door een horror te onderdrukken die aan het einde van dit fysieke leven het einde van het leven zelf is.

Diepgaande religieuze overtuigingen die dit paradigma overstijgen, zelfs seculiere religies zoals militante ideologieën, hebben een bewezen staat van dienst op het gebied van strijdbaarheid en vastberadenheid om de angst voor schade, de angst voor de dood, te overwinnen.

Dingen voor elkaar krijgen betekent een moeilijk koopje en bereid zijn om weg te lopen van alles.

Als we herinneren aan de grote militante arbeidersbeweging van de 19 e en begin 20 ste eeuw, hebben we niet de mensen bang om ontslagen te zien. Ze gingen staken. Ze waren niet bang om neergeschoten en vermoord te worden. Omdat de omstandigheden waarmee ze werden geconfronteerd, erger waren dan de dood. Ze hadden niets te verliezen.

De vergeten waarheid van het sociale contract

Conservatieve ideeën over sociale verplichtingen komen voort uit de middeleeuwse periode waarin het bestaan ​​van de samenleving als vanzelfsprekend werd beschouwd. En op die manier ligt de waarheid van het sociale contract zelfs verborgen voor ons. Het verdoezelen was het onze transplantatie van deze middeleeuwse normen naar de moderniteit – terwijl feodale verplichtingen een tweerichtingsverkeer waren, manipuleren burgerlijke normen een ouder gevoel van verplichting om een ​​eenzijdige loyaliteit te verkrijgen. We zijn al zo lang betrokken bij de samenleving, bij dit beschavingsproject, dat we vergaten wie het ten goede komt en waarvoor het is.

Het is de plicht van de beschaving om ons te verleiden, ons in haar kudde te verleiden. Het moet op de een of andere manier iets beters voor ons bieden dan wat we alleen zouden kunnen doen. Dat is de echte essentie van het sociale contract. Als alle ‘gevaren’ waartegen de samenleving ons beschermt in toenemende mate alleen de gevaren zijn die de samenleving zelf met zich meebrengt, is het slavernij die we zijn aangegaan.

De comedian die make-shiftfilosoof Jim Carey werd, heeft een aantal opmerkelijke parels van wijsheid die we nodig hebben: ‘Ik denk dat iedereen rijk en beroemd moet worden en alles moet doen waar ze ooit van gedroomd hebben, zodat ze kunnen zien dat dit niet het antwoord is’.

Om deze strijd tegen de elites aan te gaan vanuit het uitgangspunt dat we hun samenleving niet kunnen verlaten en niet kunnen sterven om te vechten voor iets rechtvaardig en waardig, betekent dat we ons al hebben overgegeven. Net als Mowgli treden mannen binnen de grenzen van de vrijheid van overgave in de samenleving en arbeid, en in ruil daarvoor hebben ze toegang tot veiligheid en de mogelijkheid voor een gezin dat kan genieten van die integratie en veiligheid.

Als de samenleving ons met succes op gas heeft gezet door te denken dat wij de samenleving wilden en nodig hadden, en niet andersom, dan zijn we al verloren. Om de strijd tegen hun versie van een ‘4 te winnen e Industrial Revolution’, betekent in de eerste plaats te weten dat we niet het meeste van wat de samenleving van vandaag heeft te bieden nodig hebben, en zou liever sterven vrij dan levend als slaven. Dat is de kracht om weg te lopen.

READ ALSO;  Coronavirus luidt een Amerikaanse nachtmerrie in: mening
CATEGORIES
TAGS
Share This

COMMENTS

Wordpress (0)
Disqus (0 )
doneer