Ideologie en coronavirus

Ideologie en coronavirus

Er zijn twee tegengestelde benaderingen om de uitdaging van coronavirus-19 aan te pakken: libertarische voorstellen geven prioriteit aan de economie boven de volksgezondheid, terwijl socialistische voorstellen prioriteit geven aan de volksgezondheid boven de economie. Libertarische landen vertrouwen op het ontwikkelen van ‘kudde-immuniteit’ tegen de ziekte, in plaats van het opleggen van sociale afstand en ‘lockdowns’, die in plaats daarvan de verspreiding van de infectie willen verminderen. 

In tegenstelling tot socialistische maatregelen, heeft de benadering van “kudde-immuniteit” geen enkele regelgeving nodig, omdat de ziekte zich daardoor kan verspreiden zodat de mensen die het overleven de overhand zullen krijgen; het laat survival of the fittest zijn gang gaan en zo een ‘sterke kudde’ ontwikkelen. Sociale afstand, enz., Compenseert dat doel door het publiek te beschermen  tegen het virus. Beide benaderingen tegelijk gebruiken, is in tegenspraak zijn met zichzelf. Het ontwikkelen van een ‘kudde-immuniteit’ tegen coronavirus-19 (of Covid-19) kan misschien onmogelijk blijken, maar  als  het mogelijk is, is de  enige  manier om dit te doen ‘de natuur zijn gang laten gaan’. Iedereen die van nature niet immuun is voor de infectie, moet ertegen worden ingeënt; en aangezien er nog geen effectief vaccin tegen dit virus bestaat, mag iedereen die de ziekte oploopt niet geïsoleerd worden, maar in plaats daarvan uitgaan bij het publiek om zoveel mogelijk mensen aan de besmetting bloot te stellen, zodat niet-immuun mensen om af te sterven, en dus alleen te vertrekken  het immuunsysteem mensen. Deze benadering wordt als optimaal beschouwd voor de eigenaren van bedrijven, omdat het hen in staat stelt zaken te blijven doen en winst te maken, ongeacht hoeveel werknemers niet komen opdagen voor werk – dergelijke werknemers worden gewoon vervangen. Alleen arbeiders en consumenten lijden de ziekte, de dood en andere verliezen – zo werkt de libertaire benadering. Het is maximale vrijheid, voor de eigenaren van bedrijven.

Onder de landen die de libertaire benadering onmiddellijk verwierpen, bevonden zich Taiwan, China, Zuid-Korea, Japan en Venezuela, die alle vijf landen vanaf het allereerste begin de socialistische benadering volgden. In een  artikel op 11 mei documenteerde ik het verbazingwekkende succes van die vijf landen (Taiwan, China, Zuid-Korea, Japan en Venezuela) in het omgaan met deze crisis, en het even verbazingwekkende falen van de libertaire Verenigde Staten om ermee om te gaan, en je kunt dat allemaal  daar zien , met links naar al het bewijs. (En  hier is waar de gegevens van alle naties over Covid-19 vandaag kunnen worden gevonden en vergeleken, allemaal samen op één pagina, zodat de prestaties van elke natie gemakkelijk kunnen worden vergeleken met die van elke andere natie en met de mondiale gemiddelden – het is de dagelijkse internationale scorekaart op coronavirus-prestaties.)

De libertarische benadering minimaliseert het opleggen van regels, en vertrouwt in plaats daarvan op ‘natuur’ om zijn gang te gaan, ‘survival of the fittest’, als de beste manier om ‘de kudde te beschermen’. Het is tegengesteld aan de socialistische benadering, die bestaat uit door de overheid opgelegde regels of ‘wetten’, die tot doel hebben de hoeveelheid leed te minimaliseren – niet alleen van de eigenaren van bedrijven, maar van het hele publiek. Natuurlijk heeft elk land wetten, maar in een socialistisch land wordt het recht van de regering om wetten te maken en te handhaven meer gerespecteerd, terwijl in een libertair land het recht van individuen (en  vooral van aandeelhouders) om wetten te overtreden wordt meer gerespecteerd. Dit heeft niets te maken met het onderscheid tussen dictatuur en democratie. Zo zijn marxistische landen, zoals de Sovjet-Unie, dictatoriaal-socialistisch, terwijl democratisch-socialistische landen zoals Denemarken wel degelijk democratisch zijn, helemaal niet dictatoriaal. En fascistische landen, zoals de drie asmachten tijdens WO II waren, zijn dictatoriaal libertair (of dictatoriaal kapitalistisch).

Een ander woord voor “libertarisch” is gewoon “kapitalistisch” of “vrije markt”, maar geen enkel land is  volledig  vrijmarkt, zelfs niet die Axis-landen waren: kapitalistische landen geven alleen de voorkeur aan kapitaalrechten – de eigenaren van bedrijven – boven de rechten van werknemers en consumenten, en respecteren dus eigendomsrechten boven burgerrechten (de rechten van werknemers en consumenten) en daarom geven ze bedrijven veel meer vrijheid om hun werknemers en consumenten te misbruiken en te bedriegen – dat is een vrijere markt; het is  laissez faire .

(Kapitalisme is hetzelfde als  corporationism , omdat het verwijst naar de eigenaren van bedrijven: de ‘kapitalisten’. In het kapitalisme zijn alleen de eigenaren daadwerkelijk vertegenwoordigd; arbeiders en consumenten zijn niet vertegenwoordigd, maar alleen gemanipuleerd – of anders zijn verzet of incompetente arbeiders ontslagen – door de eigenaren. Bedrijven werden uitgevonden rond het jaar 1600 om alle persoonlijke strafrechtelijke aansprakelijkheid van de eigenaren over te dragen aan hun werknemers en klanten, zodat alleen arbeiders en klanten tot de gevangenis veroordeeld konden worden. Vóór 1600  genoten alleen bankiers van dergelijke beperkte aansprakelijkheid. Aandeelhouders en obligatiehouders hebben een beperkte aansprakelijkheid – ze zijn alleen aansprakelijk voor geldelijke verliezen voor zover ze hebben geïnvesteerd in de onderneming, maar niet voor misdaden die hun werknemers en andere agenten van de onderneming plegen namens de verdere verrijking van de onderneming eigenaren. Dat is de functie met beperkte aansprakelijkheid, waarvoor bedrijven zijn uitgevonden:  het beschermt eigenaren tegen aansprakelijkheid voor misdaden die hun agenten worden betaald om namens hen te plegen . Terwijl louter werknemers alles kunnen verliezen, inclusief hun leven, kunnen eigenaren alleen verliezen wat ze in het bedrijf hebben geïnvesteerd. Bijvoorbeeld: Amerika heeft  ‘s werelds hoogste percentage inwoners dat in gevangenissen zit, en vrijwel geen van de gevangenen bezit of beheert zelfs maar een bedrijf. In feite zijn ze bijna allemaal arm. Dit is een libertair land.)

Bijgevolg heeft het toepassen van de termen ‘socialistisch’ versus ‘libertarisch’ hier betrekking op de mate waarin de regering de regels vaststelt met betrekking tot wat aanvaardbaar wordt geacht om het publiek te beschermen tegen infectie met coronavirus-19, en in hoeverre schending van dergelijke regels is als acceptabel beschouwd. In een land waar schending van de door de overheid vastgestelde regels als acceptabel wordt beschouwd, zijn er feitelijk minder feitelijke regels en handhaving van regels dan in een land dat zich meer aan socialisme heeft gehouden met betrekking tot Covid-19-beleid. Een libertair land accepteert meer wetsovertreders met betrekking tot het coronavirusbeleid dan een socialistisch land, ongeacht of een bepaald land al dan niet democratisch of dictatoriaal is. Denemarken is bijvoorbeeld socialistisch maar democratisch, terwijl Cuba socialistisch maar dictatoriaal is; de huidige Verenigde Staten zijn kapitalistisch maar dictatoriaal . Terwijl zowel Amerika als Zwitserland libertair zijn, zijn zowel Cuba als Denemarken socialistisch. Maar geen enkel land past 100% in een van die categorieën; in de politiek is alles slechts een kwestie van mate, nooit (behalve misschien onder de As-bevoegdheden tijdens WO II) eigenlijk polair op een bepaalde maat (en die – de As-bevoegdheden – waren 100% kapitalistisch; dat wil zeggen, puur libertair, wat betekent dat arbeiders en consumenten geen rechten hadden – alleen de machtigen wel).

Op 13 mei kopte Axios de kop  “Coronavirus heeft waarschijnlijk 27 miljoen gedwongen hun ziektekostenverzekering af te schaffen”  en rapporteerde een analyse waarin werd geschat dat dit het aantal personen was dat in Amerika hun ziektekostenverzekering was kwijtgeraakt vanwege de stijgende werkloosheid die tot dusver het gevolg was van de virus. Op 10 september 2019 – net voor het virus – had de  Wall Street Journal  gemeld:  “Het aantal Amerikanen zonder ziektekostenverzekering is in 2018 gestegen tot 27,5 miljoen”, en dus bedraagt ​​het totaal aantal onverzekerde Amerikanen nu ongeveer 55 miljoen, dat is 17% van de Amerikanen – en veel van de “ziektekostenverzekering” van Amerika hebben slechts een uiterst beperkte ziektekostenverzekering, zodat misschien slechts 50% een gezondheidsverzekering heeft. een verzekering die eigenlijk vergelijkbaar is met wat 100% van de inwoners van alle andere geïndustrialiseerde landen (in al die gevallen is gezondheidszorg een recht in plaats van een voorrecht) hebben.

Hoe minder mensen een ziektekostenverzekering hebben, hoe groter het publiek de arbeidsinkomsten nodig zal hebben om hun gezondheidszorg te kunnen betalen, en dit maakt hen tot virtuele slaven van hun werkgevers. Het is om dergelijke redenen dat het Amerikaanse model buitengewoon libertair is en dat dit model ertoe leidt dat bijna een derde van de Covid-19-gevallen in de hele wereld zich momenteel in de Verenigde Staten bevindt, die slechts 4,2% van de wereldbevolking heeft.

Het Axios-rapport is gesloten: “Het coronavirus blaast de ziektekostenverzekering op op een moment dat mensen het het hardst nodig hebben.” Het vernietigen van een ziektekostenverzekering zal onvermijdelijk het aantal doden door Covid-19 doen toenemen. Aangezien Amerika de enige geïndustrialiseerde natie is waar inwoners zijn die geen ziektekostenverzekering hebben, is Amerika een extreem geval, dat hoogstwaarschijnlijk de slechtste geïndustrialiseerde natie is tijdens de coronaviruscrisis. Immers: zelfs een  niet- burgerbewoner kan een besmettelijke infectie krijgen of overdragen. Amerika is systematisch het meest kwetsbare geïndustrialiseerde land waar elke overdraagbare ziekte kan gedijen en zich kan verspreiden. En  dit komt tot uiting in de verkorte levensduur van Amerika .

Zoals ik op 5 mei kopte bij Strategic Culture:  “Door het Amerikaanse ontwerp mislukt het de coronavirus-19-uitdaging.”

Dat is de reden waarom  de belangrijkste Amerikaanse wetenschapper die verantwoordelijk was voor het adviseren van de regering over de coronavirus-19-dreiging  werd opgestart door de Trump-regering en vervolgens op 14 mei het Amerikaanse congres waarschuwde  “dat zonder een krachtigere federale reactie, het coronavirus 2020 dreigt te maken ‘donkerste winter in de moderne geschiedenis’. ”

Zoals ik  op 11 mei betoogde :

Met andere woorden: de veronderstelde of-of-keuze (trade-off) die het libertaire Amerikaanse regime en zijn propagandisten beweren, tussen het beheersen van de epidemie (voortzetten van de ‘lockdowns’ enz.) Of het voorkomen van economische ineenstorting (‘heropenen van de bedrijven’) etc.), is frauduleus. Precies het tegenovergestelde is het geval: om de economische schade tot een minimum te beperken, is het beheersen van de epidemie van fundamenteel belang – wat een gezond beleid voor de volksgezondheid is, is ook een gezond economisch beleid.

READ ALSO;  De digitale campagne tegen Trump video´s
CATEGORIES
TAGS
Share This

COMMENTS

Wordpress (0)
Disqus (0 )