Een nieuwjaarsfantasie

Een nieuwjaarsfantasie

De geschiedenis is inderdaad weinig meer dan het register van misdaden, dwaasheden en tegenslagen van de mensheid
– Edward Gibbon

Een namaakgeschiedenis is meestal tijdverspilling omdat het uiteindelijk alleen maar speculatie is. Maar het is leuk en het kan soms de feitelijke geschiedenis verlichten.

Neem bijvoorbeeld de afgebroken Sovjet-Frans-Britse alliantie om Hitler te stoppen . Het kwam om een ​​aantal redenen op niets uit, maar als het was gebeurd, zou de geschiedenis heel anders zijn geweest. (En – durf ik het te zeggen? – waarschijnlijk beter. En niet het minste van de voordelen zou zijn dat we zouden worden bevrijd van de eindeloze oproepen tot “München” om ons aan te moedigen standvastig te blijven en de “Volgende Hitler” te bombarderen .) Maar Ik ga niet die contrafeitelijke geschiedenis verkennen waarin het VK, de USSR en Frankrijk samenkwamen, Polen was ervan overtuigd om een ​​miljoen Sovjet soldaten binnen te laten en het Duitse leger, gezien de hopeloosheid van dit alles, Hitler omvergeworpen en de toekomst volgde een andere reeks mogelijkheden (Polen wordt waarschijnlijk elke keer bezet).

Ik ga een contra-feitelijke geschiedenis na de Koude Oorlog overwegen. Niet omdat ik geloof – cynisch zoals ik nu ben geworden – dat de triomfalistische Washington veel kans had om PNAC- fantasieën te laten gebeuren; Ik doe het om een ​​deel van de rotzooi te verlichten waar we vandaag in zitten.

Na de Tweede Wereldoorlog, Stalin, hetzij omdat hij een toegewijde expanderende vijand van het Westen was, of omdat hij vastbesloten was dat, de volgende keer, indringers hun aanval verder van Moskou zouden moeten beginnen, absorbeerde de meeste landen het Sovjetleger gevangen / bevrijd. Communisten – en elk land had er veel – werden aan de macht gebracht. (Ik nodig de lezer uit om te speculeren: ze waren geabsorbeerd, maar wat was zijn ware motief?) Na het Verdrag van Washington vormde Moskou het Verdrag van Warschau. Maar terwijl de eerste min of meer vrijwillig was, was de tweede dat niet en op het moment dat de USSR verzwakte, wilde iedereen weg. Mikhail Gorbachev, GenSek in 1985, begon met glasnost en perestroyka, in de overtuiging dat de USSR zoals het was zijn mogelijkheden had uitgeput; Van het een kwam het ander, de Berlijnse muur viel, de organisatie van het Verdrag van Warschau stortte in: toen de ‘bondgenoten’ van de USSR beseften dat de tanks niet kwamen, sprongen ze. De USSR zelf viel toen uit elkaar en er was een hele nieuwe wereld voor de deur.

Dit is wat er gebeurde, nu begint mijn contrafeitelijke speculatie.

De westerse (= NAVO) hoofdsteden – die geen van allen deze gebeurtenissen hadden voorzien – komen samen en denken na over hoe te profiteren van de val van hun vijand en hoe een veiligere wereld te bouwen. Een wereld die niet alleen beter is voor zichzelf, maar ook veiliger voor iedereen, omdat de wijze mensen in de NAVO begrijpen dat ze niet veilig kunnen zijn als hun buren dat niet zijn: ze weten dat veiligheid ondeelbaar is .

De wijze mannen en vrouwen van de NAVO denken na – het is hun wereldhistorisch moment; ze zullen morgen creëren. Alternatieve toekomsten passeren voor hun ogen, ze hebben de macht om er een te kiezen en de anderen te elimineren; ze kiezen uit alle mogelijkheden de enige weg die de wereld zal afleggen. Hun uitdaging, nu een grote oorlog is geëindigd, is hoe een wijs einde van de strijd te vormen. Geen triomfantelijk einde maar een wijze; niet alleen voor ons, maar ook voor onze nakomelingen. Niet tijdelijk maar duurzaam; geen snelle suikerhit maar blijvende voeding. Veel wegen naar mislukking; slechts een paar tot succes.

Ze nemen hun plaats in met bescheidenheid: hoewel ze natuurlijk geloven dat hun ‘vrije wereld’-systeem de voorkeur had en verdient boven het marxisme-leninisme, zijn ze wijs genoeg en bescheiden genoeg om te weten dat de realiteit in grijstinten komt. Geen triomfalisme hier: alleen het pragmatische verlangen om stabiliteit en vrede op te bouwen. Geen opscheppen: alleen een erkenning dat beide partijen hebben gewonnen.

Ze herinneren zich andere beslissingspunten toen enkele de toekomst creëerden. De Franse Revolutionaire / Napoleontische oorlogen hebben miljoenen gedood en verminkt en de rijkdom in heel Europa verwoest en verspild. Het gemakkelijke einde zou zijn geweest om Frankrijk de schuld te geven en te proberen het voor altijd te pletten. Maar de overwinnaars – Groot-Brittannië, Pruisen, Rusland en Oostenrijk – waren wijzer: zij namen Frankrijk op in de nederzetting; en hun nederzetting vermeed een grote Europese oorlog voor een eeuw. Ze wisten dat Frankrijk altijd een belangrijke speler zou zijn en daarom in de regeling moest worden geïnvesteerd. Als het niet in de schikking zou zijn geïnvesteerd, zou het worden geïnvesteerd in het verbreken van de schikking. Het is de essentie van The Deal: iedereen krijgt iets en iedereen heeft er belang bij de dingen te houden zoals ze zijn. Als niemand het wil omvallen, heb je stabiliteit. De overwinnaars van 1919 vergaten dit principe en hun nederzetting stortte in een nog ergere oorlog in twintig jaar in. De overwinnaars van die oorlog herinnerden zich het principe van 1814 (gedeeltelijk) en integreerden Duitsland, Italië en Japan in de winnaarskring.

De wijzen van de NAVO kennen deze geschiedenis; ze weten dat van de verliezers winnaars moeten worden gemaakt, zodat de vrede een kans van blijvende vrede kan hebben; ze herinneren zich het vreselijke voorbeeld van de mislukking van 1919. Er is geen plaats om op te scheppen of te triomferen. Ze buigen hun krachtige gedachten in de Great Peace Conference van 1991 (counterfactual fantasy event) om te berekenen hoe ze tegemoet kunnen komen aan ieders bezorgdheid over de veiligheid. Ze weten dat veiligheid ondeelbaar is : als je je niet veilig voelt, vroeg of laat zal niemand dat doen.

Ze beginnen met twee realiteiten: 1) de voormalige bondgenoten van Moskou – of tenminste hun huidige leiders – haten en vrezen Moskou en 2) Moskou vertrouwt de NAVO niet. De wijzen verspillen geen tijd aan moralisatie, ze weten dat dit de materialen zijn waarmee ze moeten werken en moeten maken om bij elkaar te passen.

NAVO uitbreiden? Nee, zeggen de wijzen: hoewel het mensen in Warschau of Praag zal plezieren (tenminste totdat ze de rekening krijgen), zal het Moskou nerveus maken en dat schendt het principe van ondeelbare veiligheid. Als het gelukkig maken van Warschau Moskou ongelukkig maakt, dan zullen ze uiteindelijk allebei ongelukkig zijn en als ze allebei ongelukkig zijn, zullen we ook allemaal ongelukkig zijn. Ondeelbaarheid van veiligheid is de kern van wijsheid waar de wijzen zich aan houden. Als niemand ongelukkig is, is iedereen gelukkig: het is de geopolitieke versie van “gelukkige vrouw, gelukkig leven”.

Dus de vraag is deze: hoe maken we een regeling voor de Koude Oorlog waarin de NAVO, het voormalige Verdrag van Warschau, de voormalige USSR en Moskou zich tegelijkertijd veilig voelen? Gelukkig staat het NAVO-leiderschap op dit onherhaalbare moment in de wereldgeschiedenis vol met wijze, deskundige en attente mensen, goed geïnformeerd over fouten uit het verleden, vastbesloten om het beter te doen, met de visie, bescheidenheid en vindingrijkheid om de cirkel rond te maken. (Ik heb je gewaarschuwd dat het contrafeitelijk was). Ze komen erachter:

  1. Ze vertellen Warschau, Praag, Kiev en de rest van hen een alliantie te vormen (Centraal-Europese Verdragsorganisatie of een dergelijke naam) gebaseerd op artikel 5 van de NAVO (een aanval op één is een aanval op iedereen).
  2. Ze krijgen een formele, ondertekende, ceremoniële verklaring van de NAVO dat, als Rusland een lid van de Centraal-Europese Verdragsorganisatie aanvalt, de NAVO haar zal verdedigen.
  3. Ze krijgen een formele, ondertekende, ceremoniële verklaring van Moskou dat als de NAVO een lid van de CETO aanvalt, Moskou zich zal verdedigen.

Dus tussen de NAVO en Rusland zou er een gordel zijn geweest van niet-één-noch-de-ander-maar-gegarandeerd-door beide landen. CETO zou veel wapens en een hoge mate van interoperabiliteit en commandostructuur overhouden van de Sovjettijd; daarom zouden ze in staat zijn om behoorlijk effectieve verdedigingen op te zetten met wat ze al hadden. Hun wapens, die Sovjet en zeer robuust zijn, zouden nog jaren werken, zodat ze niet veel zouden moeten uitgeven aan hun verdediging.

(Merk op dat we als een soort schaalmodel van zoiets de relatie tussen Malta en Italië hebben. Vanaf 1981 is Malta officieel neutraal en de neutraliteit wordt gegarandeerd door Italië, een NAVO-lid. De USSR erkende deze neutraliteit snel daarna . )

Als een CETO was gevormd, gegarandeerd door de NAVO en Rusland, zou niet iedereen 1) gelukkiger en 2) veiliger zijn?

Maar dat gebeurde niet. We weten allemaal wat het deed: de mannen en vrouwen van de NAVO waren niet zo wijs, ze misten hun wereldhistorische moment en ze gingen voor de triomfantelijke snelle suikerhit.

Dus ik wens jullie allemaal een gelukkig

Nieuwjaar

waarin je nadenkt over wat er zou kunnen zijn geweest

maar was het niet.

READ ALSO;  Sarajevo in Baghdad?
CATEGORIES
TAGS
Share This

COMMENTS

Wordpress (0)
Disqus (0 )