Democraten draaien op de meest progressieve agenda voor politiehervorming in de moderne Amerikaanse geschiedenis

Democraten draaien op de meest progressieve agenda voor politiehervorming in de moderne Amerikaanse geschiedenis

Democraten willen de politie misschien niet verdedigen, maar ze staan ​​meer dan ooit open voor een nieuwe kijk op de openbare veiligheid.

Als u niet zeker weet waar de Democraten staan ​​met betrekking tot hervorming van de politie, dan heeft u daar goede redenen voor.

Enerzijds eisen demonstranten , activisten en professionele atleten dat democraten op zowel lokaal als nationaal niveau meer doen om politiegeweld tegen zwarte Amerikanen aan te pakken. Aan de andere kant beweerden verschillende sprekers op de Republikeinse Nationale Conventie dat Joe Biden en de Democraten radicale politie-abolitionisten zijn die, zoals Trump zelf het uitdrukte, “politie-afdelingen in heel Amerika zullen ontslaan” als ze macht krijgen.

Dus wat is de waarheid? Het korte antwoord is dat hoewel de politieagenda van de Democraten lang niet zo ambitieus is als ofwel defund-activisten of Republikeinse politici zouden willen, het verreweg de meest progressieve in de moderne Amerikaanse geschiedenis is. De opvattingen van de Democratische Partij in 2020 over politiewerk zorgen ervoor dat de partij van 2016 er regressief uitziet en de partij van 2012 bijna onherkenbaar achterlijk.

“Het eerste dat mijn collega’s wilden doen om politiegeweld aan te pakken, was de focus op verantwoording afleggen”, vertelt vertegenwoordiger Rashida Tlaib (D-MI). “Maar hoe meer van deze video’s er uitkomen, hoe meer ze beseffen dat het niet voldoende is om alleen een paar slechte agenten ter verantwoording te roepen – dit gaat over een heel systeem. Ik denk dat dat een enorme verandering is. “

De meest recente indicatie van waar de democraten staan ​​op het gebied van politiewerk is de sectie strafrecht van het platform van de Democratische Partij 2020 . Zoals mijn collega Andrew Prokop uitlegt , zijn partijplatforms consensusdocumenten: ze gebruiken input van een breed scala aan coalitieactoren binnen de partij om een ​​breed overzicht te geven van waar de partij voor staat en de richting waarin ze het land wil bewegen. En onderzoek heeft aangetoond dat in 25 jaar tijd zowel democratische als republikeinse wetgevers in het Congres meer dan 80 procent van de tijd in overeenstemming met hun platform hebben gestemd.

Het eerste dat opvalt aan het 2020-strafrechtplatform van de Democraten is de framing, die ondubbelzinnig is over de staat van politie in Amerika:

Democraten vinden dat we het strafrechtsysteem van boven naar beneden moeten hervormen. Politiegeweld is een smet op de ziel van onze natie. Het is onaanvaardbaar dat miljoenen mensen in ons land goede redenen hebben om te vrezen dat ze het leven zullen verliezen bij een routinematige verkeersstop, of terwijl ze op een straathoek staan, of terwijl ze met speelgoed spelen in een openbaar park. Het is onaanvaardbaar dat zwarte ouders “het gesprek” met hun kinderen moeten hebben, om te proberen hen te beschermen tegen de politieagenten die gezworen zouden hebben hen te beschermen en te dienen. Het is onaanvaardbaar dat sinds 2015 jaarlijks meer dan 1.000 mensen, waarvan een kwart zwart, door de politie worden vermoord.

In termen van concrete beleidsvoorstellen, is het grootste deel van de politieagenda van het platform erop gericht te voorkomen dat functionarissen hun macht misbruiken en hen ter verantwoording te roepen wanneer ze dat doen. Voortbouwend op de George Floyd Justice in Policing Act van 2020 – die unanieme steun kreeg van House Democrats maar sindsdien werd belemmerd in de Senaat – stelt het beleid voor zoals het beteugelen van gekwalificeerde immuniteit , het verbieden van chokeholds, het ontwikkelen van strengere normen voor het gebruik van geweld, het creëren van een nationaal register van wangedrag van officieren en het beperken van aanhoudingsbevelen.

Het schetst ook specifieke mechanismen om staats- en lokale departementen verantwoordelijk te houden voor deze hervormingen, namelijk het koppelen van federale wetshandhavingsfinanciering aan de uitvoering van deze maatregelen en het versterken van het vermogen van het ministerie van Justitie om wangedrag van de politie in individuele departementen te onderzoeken (wat vaak kan resulteren in concrete hervormingen) .

“De Democratische Partij is een grote tent, wat betekent dat verschillende coalities over de meeste kwesties verschillen”, zegt Ed Chung, vice-president voor hervorming van het strafrecht bij het Center for American Progress. “Maar waar democraten van alle strepen het over eens zijn, is de verantwoordingsplicht van de politie en het verbeteren en verbeteren van politieagenten door middel van zaken als betere training.”

Maar de grotere ideologische verandering in de Democratische Partij is de openheid voor een nieuwe benadering van openbare veiligheid: weggaan van criminalisering en naar een model dat meer gericht is op investeringen en volksgezondheidsinterventies. Het 2020-platform roept specifiek op om “onze benadering van openbare veiligheid te heroriënteren in de richting van preventie en weg van overpolitie” om “te voorkomen dat rechtshandhaving onnodig verstrikt raakt in het dagelijkse leven van Amerikanen.”

Democraten stellen twee manieren voor om dit te doen: ten eerste door het gebruik van marihuana te decriminaliseren en degenen die worstelen met middelenmisbruik weg te leiden van het strafrechtelijk systeem en naar op behandelingen gebaseerde interventies. Ten tweede, door meer middelen te investeren in achtergestelde gemeenschappen om te voorkomen dat de problemen die doorgaans gepaard gaan met wetshandhaving zich in de eerste plaats voordoen.

Hoewel Biden consequent het label “defund the police” heeft afgewezen, steunde hij een meer investeringsgerichte benadering van de openbare veiligheid. “We moeten noodoproepen voorkomen in scenario’s waarin de politie niet onze eerstehulpverleners zou moeten zijn”, schreef hij in juni. “Dit vereist serieuze investeringen in geestelijke gezondheidszorg, drugsbehandelingen en preventieprogramma’s, en diensten voor mensen die dakloos zijn.”

Biden heeft beleidsmaatregelen voorgesteld, zoals het investeren van een ambitieuze $ 125 miljard gedurende 10 jaar om de opioïde-epidemie aan te pakken, waardoor huisvestingscheques een universeel recht worden (een voorstel dat 11 miljoen gezinnen met een laag inkomen zou helpen om huisvesting te krijgen en de armoede met bijna een kwart zou verminderen) , een verdrievoudiging van Titel I-financiering voor scholen met een laag inkomen en een verdubbeling van het aantal schoolbegeleiders, maatschappelijk werkers en psychologen, zodat scholen zich niet tot de politie hoeven te wenden om problemen op te lossen.

Sommige democraten beginnen ook op andere manieren een politiegericht model van openbare veiligheid te heroverwegen. Biden heeft aanvullende financiering voorgesteld voor “co-respons” -teams, waarbij clinici in de geestelijke gezondheidszorg en maatschappelijk werkers naast politieagenten zouden reageren op relevante oproepen. En sommige high-level congresDemocraten zelfs beginnen te steunen federale financiering voor civiele eerste reactie eenheden die ongewapend professionals zou sturen om te gaan met bepaalde geweldloos noodsituaties (daarover later meer) te creëren.

“Het punt is, democraten zijn verhuisd”, zegt Chiraag Bains, covoorzitter van de eenheidstaakgroep Biden-Sanders voor strafrecht en directeur juridische strategieën bij Demos, “en als ze de kans krijgen om te regeren, zullen ze veel meer open voor dialoog en invloed dan de regressieve, reactionaire Trump-regering. Zoals de zaken gaan, kunnen we de vorm van massale opsluiting doorbreken als een tweeledige onderneming. “

Het Overton-venster over politiezorg is snel verschoven

De standpunten van de Democratische Partij ten aanzien van politieoptreden zijn routinematig bekritiseerd door activisten, experts en progressieve politici die niet geloven dat ze lang genoeg gaan. Tegelijkertijd is de partij de afgelopen jaren sneller gegaan met politiezorg dan misschien enig ander probleem.

Neem bijvoorbeeld de openingsparagraaf van de sectie van het democratisch platform uit 2012 over “openbare veiligheid, justitie en misdaadpreventie”:

In de afgelopen vier jaar hebben de percentages van ernstige misdrijven, zoals moord, verkrachting en beroving, het dieptepunt van 50 jaar bereikt, maar er is meer werk aan de winkel. President Obama en de democraten vechten voor nieuwe financiering die de politie op straat helpt te houden en onze politie, brandweerlieden en medische hulpdiensten ondersteunt. Republikeinen en Mitt Romney hebben deze voorstellen tegengewerkt en zelfs belachelijk gemaakt, maar we vinden dat we onze eerstehulpverleners moeten steunen. We ondersteunen inspanningen om ervoor te zorgen dat onze moedige politieagenten en eerstehulpverleners zijn uitgerust met de beste technologie, apparatuur en innovatieve strategieën om misdaden te voorkomen en te bestrijden.

Het stelt verder:

We moeten de staats-, lokale, territoriale en tribale wetshandhaving helpen om samen te werken om drugscriminaliteit en drugs- en alcoholmisbruik te bestrijden en te voorkomen, die schadelijk zijn voor onze gemeenschappen.

Vanuit het standpunt van vandaag lezen deze verklaringen – die kwamen tijdens de tweede ambtstermijn van de meest liberale president in decennia – als versies van een iets meer ingetogen Trump-toespraak (en zelfs Trump heeft minder bestraffende manieren ondersteund om met middelenmisbruik om te gaan). De enige beleidsaanbevelingen in verband met politieoptreden op het hele platform zijn het op straat zetten van meer agenten; er is geen melding gemaakt van enig wangedrag van de politie, laat staan ​​van beleid om dit te bestrijden.

Maar we hoeven niet eens zo ver terug te gaan om te zien hoeveel Democraten zijn verschoven. Dit is hoe het 2016-platform van de partij – dat destijds werd geprezen als een belangrijke afwijking van de ‘harde misdaad’-dagen van de partij – de opvattingen van de partij over politiewerk beschreef:

We zullen de vertrouwensband tussen wetshandhavers en de gemeenschappen die zij dienen, herstellen. Overal in het land wekken politieagenten vertrouwen, vervullen ze eervol hun plicht, zetten ze creatieve en effectieve strategieën in en laten ze zien dat het mogelijk is criminaliteit te voorkomen zonder te vertrouwen op onnodig geweld. Ze verdienen ons respect en onze steun, en we moeten van die voorbeelden leren en voortbouwen op wat werkt.

Dat is nog ver verwijderd van het noemen van politiegeweld een ‘smet op de ziel van onze natie’. Je moet tussen de regels van het platform door lezen om erachter te komen dat er überhaupt een probleem is met politiewerk. Maar in tegenstelling tot zijn tegenhanger uit 2012, suggereert het platform van 2016 hervormingen zoals betere training van officieren, gebruik van richtlijnen voor geweld, nationale gegevensverzameling, beperking van militaire wapens en het vereisen van lichaamscamera’s (alle beleidsmaatregelen die het 2020-platform ook ondersteunt).

In tegenstelling tot het 2020-platform bevat het echter geen mechanismen om politie-afdelingen verantwoordelijk te houden voor die veranderingen, behalve dat het zegt dat de democraten “zullen samenwerken met politiechefs” om dit te doen. Het noemt zelfs geen voorstellen zoals het hervormen van gekwalificeerde immuniteit, het verbieden van chokeholds, het beperken van niet-klopbevelen of het decriminaliseren van het gebruik van marihuana. En het vraagt ​​niet om bijna even gewaagde investeringen in zaken als dakloosheid en middelenmisbruik, of om die investeringen te koppelen aan openbare veiligheid.

In feite is de huidige parallel met de politieaanbevelingen van het Democratisch platform uit 2016 noch het 2020-platform, noch de beperktere Justice in Policing Act; het is de JUSTICE Act , een wetsvoorstel onder leiding van de Republikeinse senator Tim Scott in juni. Wat betreft kwesties als de-escalatie-trainingsrichtlijnen, gegevensverzameling en lichaamscamera’s, luidde het beleid van het wetsvoorstel alsof het rechtstreeks van het 2016-platform van de Democraten was overgenomen. Op sommige gebieden, zoals het beperken van het gebruik van chokeholds, gaat het zelfs verder dan de Democraten in 2016 deden.

“Het democratische strafrechtplan uit 2016 lijkt griezelig op het huidige Republikeinse plan dat door senator Scott wordt gepusht”, zegt Arthur Rizer, directeur van het strafrechtprogramma bij het centrumrechtse R Street Institute. “Het herinnert me eraan hoe Obamacare een totale afzetterij was van het Republikeinse Bob Dole-plan.”

Dat maakt wat er daarna gebeurde nog verrassender. Toen de JUSTICE Act aan het woord kwam voor een stemming, stemden alle Senaatsrepublikeinen, inclusief fervente voorstanders van wet en orde, zoals Sens. Tom Cotton en Ted Cruz, ervoor. Maar de wetgeving heeft de Senaat nog steeds niet gehaald, omdat op drie na alle Democraten in de Senaat tegen stemden, met het argument dat het wetsvoorstel geen concrete verantwoordingsmechanismen ontbeerde en geen ingespeeld was op belangrijke hervormingen zoals het beëindigen van gekwalificeerde immuniteit.

Het is belangrijk om de betekenis van deze opeenvolging van gebeurtenissen niet te onderschatten: in 2020 dienden Republikeinen een wetsvoorstel in dat veel leek op de wensenlijst van de democraten voor politiehervorming in 2016, en het democratische platform van 2012 er in vergelijking hard en regressief uitzag. Toch verwierpen de Democraten dat wetsvoorstel bijna unaniem omdat het geen bepalingen bevatte die de meerderheid van hen in 2016 niet steunde.

“Het zwaartepunt van het land is sterk veranderd”, zegt Chung. “Vijf jaar geleden denk ik niet dat iemand had kunnen vermoeden dat een Republikeinse senator zoiets als de JUSTICE Act zou aanbieden en Republikeinse steun zou krijgen, of dat House Democrats unaniem een ​​wetsvoorstel zou steunen dat een einde maakt aan gekwalificeerde immuniteit.”

Natuurlijk hebben deze verschuivingen niet plaatsgevonden omdat Democratische en Republikeinse politici plotseling wakker werden over de problemen van politiegeweld – ze reageren op enorme veranderingen in de publieke opinie rond politiezorg die sterk zijn gebleven , zelfs maanden na de piek van het landelijke protest beweging.

Volgens Sean McElwee, uitvoerend directeur van het progressieve stembureau Data for Progress, zal de snelheid van deze verschuiving alleen worden versneld door demografische trends. “Bij elke enquête die we hebben gehouden, zien we dat jonge mensen het meest sceptisch staan ​​tegenover de politie”, vertelt hij me. “De politie heeft zijn geloofwaardigheid verloren met een hele generatie die steeds meer kinderen krijgt en stemt. Dus de verschuiving die we de afgelopen maanden hebben gezien, zal alleen maar doorgaan. “

Deze verschuiving zal waarschijnlijk een diepgaande invloed hebben op de politiek van strafrecht in Amerika. In de afgelopen decennia zijn de Democraten scherp naar rechts gegaan in strafrechtelijke kwesties om de meerderheid van de kiezers voor zich te winnen; in de komende decennia is het mogelijk dat het tegenovergestelde zal gebeuren.

Republikeinen in de leeftijd van 18-29, bijvoorbeeld, steunen in overweldigende mate hervormingen zoals het beëindigen van gekwalificeerde immuniteit, en doen dit tegen bijna het dubbele van de tarieven van oudere Republikeinen.

“De Democratische Partij heeft de afgelopen maanden een heel belangrijke stap gezet”, zegt McElwee. ‘Ze hebben het Republikeinse eigendom van dit wet-en-orde-raamwerk beëindigd. Deze militarisering van steden als Portland werkt niet. Republikeinen worden gedwongen naar links te gaan over strafrechtelijke kwesties. Dat betekent dat er ruimte is voor democraten om ambitieuzer te zijn – het zal interessant zijn om te zien wat ze gaan doen. “

De “volgende grens” van het strafrechtbeleid voor democraten

Het feit dat de grond zo snel verschuift op het gebied van politiekwesties roept een aantal belangrijke vragen op: wat is de toekomst voor democraten? Zijn er momenteel geen beleidsmaatregelen op het partijplatform die mogelijk onderdeel zouden kunnen worden van politiewetgeving in een toekomstige Biden-administratie?

Toen ik deze vragen voorlegde aan experts die dicht bij de partij stonden, kreeg ik een redelijk uniform antwoord terug: federale financiering die de inspanningen van lokale overheden zou ondersteunen om ongewapende civiele eerste-responseenheden op te richten om geweldloze noodsituaties aan te pakken.

“Dit idee wordt gesteund door een breed scala van democraten en de strafrechtbeweging als geheel”, zegt Chung. “Vrijwel elk gesprek dat ik hoor over politiewerk en het strafrechtelijk systeem omvat een variatie op deze bepaling.”

Het basisidee achter dit voorstel is eenvoudig. Politieagenten besteden een overgrote meerderheid van hun tijd aan het reageren op geweldloze noodsituaties, van crises in de geestelijke gezondheidszorg tot verkeersongevallen tot binnenlandse geschillen – situaties die veel effectiever kunnen worden aangepakt, en met veel minder kans op onnodig geweld, door niet-politieprofessionals . Als er iets is dat de politie-opnames van Jacob Blake en de politiemoorden op Rayshard Brooks, George Floyd, Breonna Taylor, Eric Garner, Philando Castile en talloze anderen gemeen hebben, is dat ze nooit zouden hebben plaatsgevonden als iemand anders dan een gewapende politie officier was de gekozen eerste responder op een duidelijk geweldloze situatie.

Volgens Data for Progress-peilingen steunt 68 procent van de waarschijnlijke kiezers het opzetten van niet-wetshandhavingsprogramma’s voor noodhulpverleners. En solide meerderheden ondersteunen niet-politiële reacties voor een verscheidenheid aan situaties, waaronder middelenmisbruik, dakloosheid en crises in de geestelijke gezondheid. Nu al, steden over het land zijn het ontwikkelen van hun eigen burgerbevolking first responder programma’s.

Hoewel kiezers waarschijnlijk geneigd zijn om te investeren in niet-politiehulpverleners, aarzelen ze veel meer om daarvoor in de begroting van de lokale politie te duiken. Slechts ongeveer de helft van de waarschijnlijke kiezers is voorstander van het terugdringen van politiebudgetten om in sociale programma’s te investeren, en directe vragen over het opleggen van geld aan de politie worden vaak door meerderheden bestreden .

Dat is waar de federale overheid een belangrijke rol zou kunnen spelen. Federale subsidies kunnen steden, staten en plaatsen helpen bij het opzetten van civiele eerste-responseenheden om kwesties als geestelijke gezondheid, dakloosheid, middelenmisbruik en geschillen op laag niveau aan te pakken zonder eerst de politiebudgetten te verlagen. Steden zouden de tijd kunnen nemen om deze programma’s met de juiste middelen op te zetten, ze presenteren als een win-win voor zowel politie als burgers, en ze ruimschoots de kans geven om succes te tonen – allemaal zonder zich zorgen te hoeven maken over langdurige gevechten met politiebonden of vertraging van het politiewerk die de inspanning in gevaar zou kunnen brengen.

“De rol van de federale overheid is over het algemeen beperkt in strafrechtelijke kwesties, maar dit is een gebied waarop federale steun een echte impact kan hebben”, zegt Emily Galvin-Almanza, oprichter en uitvoerend directeur van Partners for Justice. “Het opzetten van succesvolle modellen voor niet-politiële respons kan dit idee echt helpen verspreiden naar plaatsen die aanvankelijk sceptisch zouden kunnen zijn.”

In de nasleep van de landelijke protesten tegen politiegeweld, wordt dit soort idee steeds meer mainstream voor democraten. De Biden-Sanders-eenheidstaakgroep voor strafrecht – waaronder gevestigde waarden als Biden senior adviseur Symone Sanders, voormalig procureur-generaal Eric Holder en Rep.Bobby Scott (D-VA), voorzitter van de House Committee on Education and Labour – besloot om dit op te nemen als een van zijn beleidsaanbevelingen:

Federale financiering om een ​​burgerkorps van ongewapende eerstehulpverleners op te richten, zoals maatschappelijk werkers, EMT’s en opgeleide professionals in de geestelijke gezondheidszorg, die kunnen omgaan met geweldloze noodsituaties, waaronder schendingen van het onderhoud van orders, noodsituaties in de geestelijke gezondheidszorg en conflicten op laag niveau buiten het strafrechtsysteem, politieagenten om zich te concentreren op de meest ernstige misdrijven.

En eerder deze maand stelden sens. Ron Wyden (D-OR) en Catherine Cortez Masto (D-NV) de CAHOOTS Act voor – genoemd naar het veelgeprezen initiatief in Eugene, Oregon, dat ongewapende crisisspecialisten in plaats van politie naar het adres stuurt niet-criminele 911-oproepen – die startersbeurzen en een federale financieringsmatch van 95 procent via Medicaid zouden bieden aan staten en plaatsen die besloten niet-politiecrisisresponseenheden te besturen met een component voor geestelijke gezondheid.

“Het is al lang geleden dat politiezorg opnieuw moet worden vormgegeven om geweld en structureel racisme terug te dringen, en de gezondheidszorg kan daarbij een sleutelrol spelen”, zei Wyden tijdens de onthulling van het wetsvoorstel. “Amerikanen die worstelen met een psychische aandoening, vereisen niet altijd dat de politie wordt uitgezonden wanneer ze een crisis doormaken – CAHOOTS is het bewijs dat er een andere manier is.”

Zoals veel leden van de eenheidstaakgroep Biden-Sanders, zijn Wyden en Cortez Masto geen politie-abolitionisten of zelfs erkende progressieven. De meeste ideologische scorekaarten hebben de neiging om ze vierkant in het midden van de Democratische Partij te plaatsen. Vooral Wyden is tot nu toe een van de invloedrijke democraten in de senaat – hij is van plan de machtige senaatscommissie voor financiën voor te zitten als de democraten de kamer in 2021 heroveren.

En zij zijn niet de enigen die aandringen op wetgeving op dit gebied. In een recent interview kondigde senator Chris Van Hollen (D-MA) aan dat hij en Rep. Karen Bass (D-CA) binnenkort een wetsvoorstel zouden indienen waarmee een subsidieprogramma van $ 100 miljoen per jaar zou worden ingevoerd om een een breder scala aan op de gemeenschap gebaseerde alternatieven voor de politie.

“Als we het hebben over investeren in alternatieve eerstehulpverleners, de partij is er al”, zegt Stacey Walker, een door Sanders aangestelde lid van de Biden-Sanders-eenheidstaakgroep voor strafrecht. “Voorstanders van strafrecht aan beide kanten van het gangpad begrijpen de wijsheid erachter. Dit kan de volgende grens zijn voor hervorming van het strafrecht in 2021 als de regering-Biden het serieus neemt. “

Federale financiering voor alternatieve eerstehulpverleners is echter een van de weinige beleidsaanbevelingen van de Biden-Sanders-taskforce voor strafrechtelijke eenheid waarnaar helemaal niet wordt verwezen in het partijplatform van 2020. En hoewel Biden publiekelijk grotere investeringen heeft gesteund in kwesties als dakloosheid en drugsmisbruik en federale financiering voor ‘co-respons’-modellen van de politie, heeft hij niet hetzelfde gedaan voor civiele eerstehulpteams. (De Biden-campagne reageerde niet op meerdere verzoeken om commentaar over dit onderwerp.)

Dat is waarschijnlijk opzettelijk van de kant van de campagne. Republikeinen hebben al geprobeerd, met beperkt succes, om het impopulaire ‘defund the police’-label op Biden te spelden – namelijk door een bedrieglijk bewerkte clip te gebruiken waarin Biden het brede idee goedkeurde om een ​​deel van de politiefinanciering om te buigen naar prioriteiten zoals geestelijke gezondheidszorg en sociale diensten. . Dus hoewel federale financiering voor civiele eerstehulpverleners niet noodzakelijkerwijs de politiebudgetten zou verlagen, is het niet moeilijk voor te stellen hoe Republikeinen het idee zouden kunnen manipuleren om kiezers ervan te overtuigen dat Biden een geheime defund-the-police-agenda heeft.

Toch waren de experts met wie ik sprak er zeker van dat het Biden-Harris-ticket openstaat voor progressieve ideeën zoals deze zodra het niet langer midden in een intense verkiezing zit. “Ik denk dat de berekening op dit moment is: waarom creëer je op dit moment praatpunten voor Trump?” zegt Galvin-Almanza. “Maar ik geloof echt dat Biden en Harris openstaan ​​voor het horen van progressieven over deze kwesties en dat ze dat ook zullen doen zodra ze in functie zijn.”

 

READ ALSO;  Zionisme en COVID-19: twee virussen die dezelfde remedie vereisen
CATEGORIES
TAGS
Share This

COMMENTS

Wordpress (0)
Disqus (1 )