De censuur annuleert cultuur tegen Rusland

De censuur annuleert cultuur tegen Rusland

Het Republikeinse congreslid van Wyoming, Liz Cheney, sprak zijn afkeuring uit over de Democratische senator Tammy Duckworth uit Illinois, die zei dat de verwijdering van monumenten ter ere van George Washington open zou moeten staan ​​voor een nationaal debat. Duckworth zei dit tijdens een CNN-segment van 5 juli dat werd georganiseerd door Dana Bash. In die discussie loog Duckworth toen ze in feite verklaarde dat de Russische regering een premie heeft voor het doden van Amerikaanse troepen in Afghanistan.

Deze mening van haar is op zijn best een enigszins twijfelachtige bewering , die waarschijnlijk onjuist is. Natuurlijk nam Bash niet de moeite om Duckworth uit te dagen. Voor Duckworth en Bash is een debat over het verwijderen van George Washington-monumenten een eerlijk spel, omdat ze onbetwiste verkeerde informatie tegen Rusland uitdelen. De neoconene Cheney heeft geen probleem met de laatste situatie.

Binnen de Amerikaanse massamedia en lichaamspolitiek onderstreept dit soort instantie de annuleringscultuur, als het gaat om het niet leveren van constructief kritisch pro-Russisch commentaar dat niet anti-Amerikaans is. Het in Amerika gevestigde Twitter heeft zich uitgesproken voor het bestrijden van nepnieuws. Zijn inspanning lijkt twijfelachtig , zoals blijkt uit tal van gevallen, waaronder David Tafuri, juridisch politicus op het gebied van buitenlands beleid, die niet werd berispt door Twitter, omdat hij de overdreven verdachte Russische premieclaim ten onrechte als feit tweette.

Om de betrekkingen tussen de VS en Rusland te verbeteren, mag de recente open brief in Politico niet als een merkbaar pluspunt worden gezien . Het zou eerder moeten worden benadrukt als een ander voorbeeld van de beperkingen binnen de instelling van het buitenlands beleid van de VS. De opening ervan druist in tegen de daadwerkelijke verbetering van de betrekkingen tussen de VS en Rusland: “ We zijn met open ogen begonnen. Rusland bemoeilijkt, zelfs dwarsboomt, onze acties, vooral langs zijn uitgebreide periferie in Europa en Azië. Het heeft grondgebied in Oekraïne en Georgië ingenomen. Het daagt onze rol als wereldleider en de wereldorde uit die we hebben helpen opbouwen. Het interfereert met ons binnenlands beleid om verdeeldheid te vergroten en onze democratische reputatie aan te tasten . ”

READ ALSO;  Britse inwoners in Marrakesh in de steek gelaten niet veilig voor een nieuwe terreuraanslagen

In werkelijkheid blijft de bewering van Russische inmenging bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 feitelijk nogal verdacht , vooral in vergelijking met sommige andere landen. De standpunten van de Amerikaanse regering ten aanzien van de Golanhoogvlakte, Kosovo en Noord-Cyprus maken het niet een goede autoriteit om Rusland de les te lezen over zaken als de Krim, Noord-Ossetië en Abchazië. Propaganda terzijde, het is vrij duidelijk dat de meerderheid op de Krim, Noord-Ossetië en Abchazië de voorkeur geeft aan Rusland boven de landen die hen willen controleren. Wat betreft de uitdaging, de huidige Amerikaanse regering probeert de onderling overeengekomen Russisch-Duitse pijplijnovereenkomst te dwarsbomen . Afgelopen 12 mei zei James Jeffrey, de speciale afgezant van de VS voor Syrië, dat het zijn taak was om van dat land in het Midden-Oosten ” een moeras voor de Russen te maken.. ”

Onder doorgewinterde Russische kijkcirkels is men het er algemeen over eens dat eind jaren tachtig (zo niet eerder) en in ieder geval een groot deel van de jaren negentig (misschien begin jaren 2000) het pro-Amerikaanse sentiment in Rusland duidelijker was dan nu. De Russische president Vladimir Poetin troostte de VS snel na 9/11, deelde Russische Intel en stond toe dat Amerikaanse militaire vliegtuigen over Rusland vlogen op weg naar Afghanistan. Moeten we echt geloven dat Rusland als enige of grotendeels verantwoordelijk is voor het uiteenvallen van de betrekkingen tussen de VS en Rusland?

Als een haalbare optie voor de open brief van Politico en de andere onhandige tonk-aspecten die heersen in de instelling van het buitenlands beleid van de VS, verwijs ik naar mijn artikelen van 21 augustus 2019 , 31 augustus 2017 en 17 maart 2016 .

READ ALSO;  What Trump kept silent about in his wild attack on WHO

Vorige maand kreeg ik een bezoek van de FBI , wat heel goed te maken zou kunnen hebben met de publicatie van een rapport van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken over (zoals beschreven) “Ruslands desinformatie en propaganda-ecosysteem “, waarin verschillende locaties worden genoemd, waaronder de Strategische Cultuur Stichting (SCF). Professor Paul Robinson van de Universiteit van Ottawa (over wie ik eerder heb gereageerd ) heeft een kritisch overzicht van wat er op zijn blog wordt beweerd. Bij dat stuk stel ik een vervolgvraag, samen met enkele opmerkingen.

Ik kom uit een anticommunistische opvoeding die zich niettemin verzette tegen de methoden van de jaren vijftig die werden gebruikt door de Republikeinse senator Joseph McCarthy uit Wisconsin. Ongeacht de politieke opvattingen, hoop ik dat er over de hele linie een sterke oppositie is tegen een nouveau McCarthyisme. Ten opzichte van dat verlangen, moet ik denken aan de film uit 2015 over Dalton Trumbo . De Yonkers Tribune was goed genoeg om me een geven platform , die onder andere, adressen een crackpot samenzweringstheorie Tweet en Facebook posten , met betrekking tot de SCF en ondergetekende.

Zonder het volledig te controleren, hebben veel, zo niet alle SCF-bijdragers, een achtergrond opgebouwd voordat ze op die locatie verschenen. Dus de suggestie dat hun opvattingen niet zouden bestaan ​​zonder het SCF is stapelbed. Ik verwelkom inhoudelijke follow-ups van de inhoud van mijn artikelen. Tot op heden heeft niemand mij gevraagd niet meer in het SCF te verschijnen.

CATEGORIES
TAGS
Share This

COMMENTS

Wordpress (0)
Disqus (0 )