FORUM – COMMUNITY

Hoe medische techno...
 
Notifications
Clear all

Hoe medische technocratie de plandemie mogelijk maakte  

  RSS

Administrator
(@webredactie)
Member Admin
Joined: 9 months ago
Posts: 6
05/09/2020 5:31 pm  

VERHAAL IN ÉÉN OOGOPSLAG

  • Technocratie is een economische ideologie gebouwd rond totalitair bewind door niet-gekozen leiders die zijn oorsprong vond in de jaren dertig, toen wetenschappers en ingenieurs samenkwamen om de economische problemen van het land op te lossen
  • Het woord komt van het woord "techn", wat "vaardigheid" betekent, en de god "Kratos", wat de goddelijke personificatie van macht is. Een technocraat is iemand die op basis van hun kennis macht over je uitoefent
  • Bewijs van technocratische heerschappij is ook duidelijk geworden tijdens de pandemie. Het censureren en manipuleren van medische informatie is een essentieel onderdeel van het social engineering-deel van dit systeem
  • De medische technocratie heeft over verschillende dingen tegen ons gelogen, te beginnen met het risico op overlijden door COVID-19. Op basis van sterfgevallen per hoofd van de bevolking is het wereldwijde gemiddelde sterftecijfer voor COVID-19 0,009%. De gemiddelde kans om deze ziekte te overleven is 99,991%
  • Bewijs dat de technocratische angstpropaganda werkt, is te zien in een recente peiling, waaruit bleek dat millennials geloven dat 2% van hun generatie zal sterven aan COVID-19.

De Doctors for Disaster Preparedness 1 lezing hierboven, gegeven op 16 augustus 2020 in Las Vegas, Nevada, bevat Dr. Lee Merritt, een orthopedisch ruggenmergchirurg met een medische praktijk in Logan, Iowa. 2

In haar presentatie bespreekt ze hoe geopolitieke macht kan worden beïnvloed bij afwezigheid van een identificeerbaar leger of een oorlogsverklaring. Ze heeft het over de cognitieve dissonantie waarmee we momenteel worden geconfronteerd, wanneer wat ons wordt verteld niet langer overeenkomt met bekende feiten of logisch denken.

En ze bespreekt hoe medische technocraten - de zogenaamde medische experts en politieke leiders die de wereld op hun kop hebben gezet als reactie op COVID-19 - 100% ongelijk hebben in alles wat ze ons vertelden.

Ze hadden het mis met de initiële risicobeoordeling, testen, preventieve maatregelen, het dragen van een masker en sociale afstand nemen. Ze hebben "gevallen" of positieve tests samengevoegd met de feitelijke ziekte. Ze maken zich ook schuldig aan weglatingsfouten - ze vertellen ons niet wat dokters en wetenschappers weten dat nuttig is.

"Ik kan je het voordeel van de twijfel geven als je op een of twee punten ongelijk hebt, maar als je 100% van de tijd ongelijk hebt, is dat niet per ongeluk", zegt Merritt . "Ze hadden iets moeten bedenken dat in ons belang was als ze echt om ons gaven."

De opkomst van technocratie

Merritt schrijft haar begrip van technocratie toe aan het lezen van Patrick Woods boek "Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation." Wood is ook de hoofdredacteur van Technocracy News & Trends. Ik heb onlangs Wood geïnterviewd. Zijn interview is te zien in " The Pressing Dangers of Technocracy ."

Zoals uitgelegd door Wood en Merritt, is technocratie een economische ideologie die is gebouwd rond totalitair bewind door niet-gekozen leiders. Het begon in de jaren dertig tijdens het hoogtepunt van de Grote Depressie, toen wetenschappers en ingenieurs samenkwamen om de economische problemen van het land op te lossen. In die tijd leek het erop dat het kapitalisme en de vrije onderneming zouden sterven, dus besloten ze om vanaf nul een nieuw economisch systeem uit te vinden.

Ze noemden dit systeem 'technocratie'. Het woord komt van het woord "techn", wat "vaardigheid" betekent, en de god "Kratos", wat de goddelijke personificatie van macht is. Zoals uitgelegd door Merritt, is een technocraat iemand die macht over je uitoefent op basis van hun kennis.

Als economisch systeem is technocratie gebaseerd op hulpbronnen. In plaats van het economische systeem te baseren op prijsmechanismen zoals vraag en aanbod, is het technocratische systeem gebaseerd op energiebronnen. In een notendop: onder dit systeem zouden bedrijven worden verteld welke middelen ze mogen gebruiken, wanneer en waarvoor, en consumenten zouden worden verteld wat ze moesten kopen.

De invoering van economische boetes door voormalig president Obama voor degenen die geen ziektekostenverzekering willen of kunnen afsluiten, zou kunnen worden gezien als een voorbeeld van dit systeem, waarin u niet de vrijheid heeft om te kiezen of u een dienst wilt kopen of niet. Uw enige keuze is kopen wat verplicht is, of een boete betalen.

Het technocratische systeem omvat ook, en vereist inderdaad, social engineering, dat steunt op massale gegevensverzameling en het gebruik van kunstmatige intelligentie. Technocraten hebben deze agenda sinds het begin van de jaren '30 stilzwijgend en meedogenloos naar voren geschoven en tekenen van de implementatie ervan worden steeds zichtbaarder.

Bewijs van technocratische heerschappij is ook duidelijk geworden tijdens de pandemie. Het censureren en manipuleren van medische informatie is een essentieel onderdeel van het social engineering-deel van dit systeem.

De leugens die ons zijn verteld over het risico op overlijden van COVID-19

In haar lezing bespreekt Merritt verschillende leugens die ons zijn verteld door de technocratische elite, te beginnen met het werkelijke risico op overlijden. Op basis van sterfgevallen per hoofd van de bevolking is het sterftecijfer voor COVID-19 0,009% (709.000 mensen zijn overleden aan of met COVID-19 over de hele wereld, en de wereldbevolking is 7,8 miljard). Dat betekent dat de gemiddelde kans dat een persoon deze ziekte overleeft, 99,991% is.

Het gebied met het hoogste sterftecijfer, New York, heeft een sterftecijfer per hoofd van de bevolking van 0,17%, maar Dr. Anthony Fauci prees New York publiekelijk voor zijn uitstekende COVID-reactie. Dit is slechts één voorbeeld dat cognitieve dissonantie heeft veroorzaakt, want het is gewoon niet logisch om het gebied met het hoogste sterftecijfer (zelfs als het over het algemeen laag is) te prijzen als een van de beste reacties.

Ironisch genoeg deden vijf van de zes landen met de laagste sterftecijfers (variërend tussen 0,00003% en 0,006%) heel weinig in termen van pandemische respons; ze sloten niet de deuren en gaven geen opdracht mensen thuis te blijven.

Toch wordt ons verteld dat deze maatregelen absoluut noodzakelijk zijn en moeten worden voortgezet, misschien voor onbepaalde tijd. Ook dit zorgt voor een enorme cognitieve dissonantie, aangezien het tegen alle logica ingaat. Als een handeling geen waarneembaar voordeel oplevert, heeft het simpelweg geen zin om door te gaan, laat staan ​​te beweren dat dat nodig was en is.

Doelbewuste combinatie van 'positieve tests' met 'cases'

Bovendien, in plaats van iedereen te troosten en de wereld weer open te maken toen het dodental begon te dalen, verlegde het verhaal plotseling de focus naar 'gevallen', wat betekent dat mensen die positief testten op SARS-CoV-2, ongeacht of ze symptomen hadden. Meer cognitieve dissonantie, aangezien de belangrijkste maatstaf voor ziektedreiging de dodelijkheid is.

Zoals opgemerkt door Merritt, verwijst een 'geval' medisch gesproken sinds de oudheid naar een zieke. Het verwees nooit naar iemand die geen ziekteverschijnselen had.

Nu is ineens deze gevestigde medische term, "geval", volledig en willekeurig geherdefinieerd in de betekenis van iemand die positief testte op de aanwezigheid van viraal RNA. “Dat is geen epidemiologie. Dat is fraude, ”zegt Merritt.

Bovendien hebben de meeste van de gebruikte tests geen benchmarks, wat betekent dat we niet weten wat het percentage fout-positieven en fout-negatieven is. En op veel gebieden worden extra “gevallen” aangepakt wanneer iemand positief test en doorgeeft dat ze in de buurt van andere mensen zijn geweest. Nogmaals, "dat is fraude", zegt Merritt.

Bewijs dat de technocratische propaganda werkt, is te zien in een recente peiling van Harvard, Oxford en Universita Boconi, waaruit bleek dat millennials geloven dat 2% van hun generatie zal sterven aan COVID-19. "Dat is 10.000 keer meer dan de realiteit", zegt Merritt. "Het is gewoon helemaal niet in verhouding tot de realiteit."

De leugens die we hebben verteld over het dragen van een masker

Leugen nr. 2 gaat over de voordelen van het dragen van een masker. "Het is niet wetenschappelijk verantwoord, dus waarom doen we het?" Vraagt ​​Merritt. Het is "slechts een symbool van onderwerping." Zoals opgemerkt in haar diavoorstelling: “Het sterkste argument voor het dragen van een masker is dat het goed klinkt. Het sterkste argument tegen het dragen van een masker is dat het helemaal niet werkt. "

Naast dat citaat staat een foto van het gezicht van een man bedekt met stofdeeltjes na het zagen van gipsplaat met een klasse II medisch gelaatsmasker met oorlus, met het onderschrift: “Elk deeltje van sheetrockstof is 10 micron. Coronavirus is 0,125 micron. Nog vragen?"

Het coronavirus is bijna 100 keer kleiner dan gipskruid. Met andere woorden, chirurgische maskers kunnen en willen het coronavirus (of welk ander virus dan ook) niet blokkeren. Dozen voor chirurgische maskers zijn zelfs bedrukt met de waarschuwing dat het masker "geen enkele bescherming biedt tegen COVID-19 of andere virussen" en "het risico op het oplopen van een ziekte of infectie niet vermindert".

Idem voor medische N95-ademhalingsmaskers, omdat ze alleen deeltjes blokkeren die groter zijn dan 0,3 micron. N95-maskers worden gebruikt in ziekenhuisomgevingen ter bescherming tegen tuberculose, aangezien het tbc-virus 3 micron groot is. U moet echter de juiste maat dragen, deze moet goed op uw gezicht zijn aangebracht en u moet bepaalde procedures volgen bij het aan- en uittrekken om kruisbesmetting te voorkomen.

OSHA-ademhalingstoestellen, gebruikt door bouwvakkers en andere industrieën, schermen ook af tot 0,3 micron, maar zijn uitgerust met een eenrichtingsklep. Het schermt dus alleen de binnenkomende lucht af, niet de lucht die naar buiten gaat. U beschermt dus op geen enkele manier anderen wanneer u zo'n masker draagt.

De kwaliteit van gegevens is wat telt

Merritt bespreekt ook een publicatie in PNAS, "Identifying Airborne Transmission as the Dominant Route for the Spread of COVID-19" 3 , waarin de auteurs beweren het dragen van maskers te ondersteunen door naar New York City als model te kijken. Volgens Merritt maakt ze zich ernstig zorgen over deze studie, aangezien deze geen controle heeft over de nummer 1-factor die de besmettelijkheid vermindert, namelijk vochtigheid.

Hoe hoger de luchtvochtigheid, hoe lager de besmettingsgraad. De paper bevat ook "al deze bizarre verwijzingen", zegt Merritt, "die absoluut niets te maken hebben met de voorlopers van alles waar je naar zou kijken om dit soort onderzoek te doen."

Bovendien heeft tenminste één van de genoemde auteurs, Yuan Wang, geen enkele medische achtergrond. Hij zit in de afdeling planetaire en geologische wetenschappen bij Cal Tech.

De grafiek die laat zien dat de besmettelijkheid in New York City afnam wanneer het dragen van een masker verplicht was, komt ook overeen met de natuurlijke daling die wordt gezien in Zweden (dat geen lockdown- of maskermandaat had) toen de infectie zijn beloop had. Het bewijst op geen enkele manier dat het dragen van een masker infectie daadwerkelijk voorkomt. "Dit is een zeer geavanceerde verzonnen fraude, denk ik", zegt Merritt.

Ze bespreekt ook andere publicaties in de medische literatuur die aantonen dat maskers niet beschermen tegen virale infecties - waaronder een recensie uit mei 2020 door de Centers for Disease Control and Prevention zelf, waarover ik schreef in " WHO Admits: No Direct Evidence Masks Prevent Viral Infection . " In dat onderzoek concludeerde de CDC dat maskers geen bescherming bieden tegen influenza in niet-gezondheidszorgomgevingen.

Merritt haalt ook onderzoeken aan die aantonen dat er geen verschil is tussen chirurgische maskers en medische N95-maskers. Voor een beter begrip van de wetenschap raadt ze aan het artikel van Denis Rancourt, 4 "Masks Don't Work: A Review of Science Relevant to COVID-19 Policy" te lezen. Ik heb ook Rancourt geïnterviewd, die een Ph.D. in de natuurkunde, over zijn bevindingen, die u kunt vinden in " Maskers die de verspreiding van virussen waarschijnlijk niet remmen ".

Maskermandaten voor Peons en de sociale afstandelijke leugen

Het vermoeden dat maskers niet meer zijn dan onderdrukkingsmuilkorven wint ook aan kracht door het feit dat wetgevers zichzelf en bepaalde categorieën arbeiders vrijstellen van hun maskermandaten.

Twee voorbeelden die in de lezing van Merritt worden gegeven, is het DC-maskermandaat, dat wetgevers en overheidsmedewerkers vrijstelt. In Wisconsin heeft de gouverneur alle politici vrijgesteld van de maskerbevel. Als maskers echt zouden werken, zouden deze arbeiders dan niet de beste kandidaten zijn om overal maskers te dragen om te voorkomen dat ze ziek worden en sterven?

De derde leugen die Merritt beoordeelt, is de regel voor sociale afstand van 1,8 meter. Na vierendertig minuten in de lezing vindt u een fascinerende video van een studie van 5 die op 26 maart 2020 in JAMA Insights is gepubliceerd, en die de deeltjesemissies laat zien die optreden bij niezen. In deze studie toonden ze aan dat emissies 7 tot 8 meter hoog kunnen zijn - een grote afstand van de 6 voet die ons wordt verteld, zal iedereen veilig houden.

De grootste leugen: lysosomotrope middelen werken niet

Leugen nr. 4, die volgens Merritt de grootste van allemaal is, is dat lysosomotrope middelen (geneesmiddelen die het lysosoom verzuren) zoals chloroquine en hydroxychloroquine niet werken. Fauci heeft herhaaldelijk verklaard dat deze medicijnen ofwel niet werken, dat er onvoldoende bewijs is, of dat het bewijs slechts anekdotisch is.

Toch publiceerden de National Institutes of Health zelf in 2005 onderzoek 6 waaruit bleek dat chloroquine een krachtige remmer is van SARS-coronavirusinfectie en -verspreiding, en in feite zowel profylactische als therapeutische voordelen heeft. Als directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), dat sinds 1984 deel uitmaakt van de NIH, moet Fauci zich terdege bewust zijn van deze bevindingen.

Zoals voor wat het motief zou kunnen zijn voor het onderdrukken van het gebruik van hydroxychloroquine , ondanks alle bewijsstukken waaruit blijkt dat werkt heel goed toen de eerste die in de loop van de behandeling, Merritt wijst op een studie uit 2006 7 in de Virology Journal, getiteld “In Vitro Remming van Menselijke influenza A-virusreplicatie door chloroquine. "

Die studie leverde "overweldigend bewijs dat chloroquine influenza A remde", zegt Merritt. Als een goedkoop generiek medicijn influenza-infectie kan voorkomen, waarvoor hebben we dan seizoensgriepvaccins dan nodig?

Een ander artikel, 8 "Effecten van chloroquine op virale infecties: een oud medicijn tegen de huidige ziekten?" gepubliceerd in The Lancet Infectious Diseases in 2003, besprak het potentieel van chloroquine tegen een reeks virale ziekten.

We hebben dus niet alleen een goedkope remedie die de griep kan bestrijden, maar het kan ook nuttig zijn tegen vele andere ziekten. Kortom, als deze medicijnen erkend zouden worden vanwege hun antivirale voordelen, zouden ze de farmaceutische industrie in aanzienlijke mate kunnen ontwrichten. Zijn ze daarom onderdrukt en belasterd?

https://youtu.be/sjYvitCeMPc

Volg het geld

Merritt bespreekt ook Dr. Vladimir Zelenko's klinische ervaring met hydroxychloroquine, waarover u meer kunt lezen in " How a False Hydroxychloroquine Narrative Was Created ." Natuurlijk hekelden de media Zelenko in plaats van zijn opmerkelijke successen tegen COVID-19 toe te juichen.

Nog opvallender, merkt Merritt op, was het feit dat een federale aanklager in Baltimore een onderzoek naar Zelenko was begonnen op basis van zijn verklaring dat hydroxychloroquine door de FDA is goedgekeurd. "Het is goedgekeurd door de FDA", zegt Merritt. "Je gaat niet meer terug als de dingen eenmaal door de FDA zijn goedgekeurd om opnieuw goedgekeurd te worden voor een nieuwe indicatie."

Artsen hebben altijd de mogelijkheid gehad om medicijnen off-label voor te schrijven voor andere aandoeningen nadat ze zijn goedgekeurd door de FDA, en dat is precies wat artsen hebben gedaan met hydroxychloroquine. Maar nu wordt die gangbare (en volkomen legale) praktijk ineens afgeschilderd als controversieel, onethisch en / of illegaal.

Er is ook de klinische ervaring van de Franse microbioloog en infectieziekte-expert Didier Raoult, oprichter en directeur van het onderzoeksziekenhuis Institut Hospitalo-Universitaire Méditerranée Infection, 9 die meldde 10 , 11 dat een combinatie van hydroxychloroquine en azithromycine - toegediend onmiddellijk na diagnose - leidde tot herstel en "virologische genezing" bij 91,7% van de patiënten.

Merritt bespreekt ook de frauduleuze wetenschap die is gebruikt om het gebruik van hydroxychloroquine te onderdrukken , en verwijst naar deze onderzoeken als "een nieuw niveau van neppapieren". In één geval haalden de auteurs de dataset uit de lucht. Ze hebben het verzonnen.

Toch werden deze frauduleuze artikelen gepubliceerd in The Lancet en The New England Journal of Medicine, twee van de meest prestigieuze peer-reviewed medische tijdschriften ter wereld. Het is de moeite waard om te vragen hoe dat kan gebeuren. Zoals opgemerkt door Merritt, kloppen wat ons wordt verteld en wat wordt bevestigd door feiten gewoon niet:

Hydroxychloroquine kost $ 10 tot $ 20 voor een kuur, is al goedgekeurd door de FDA, heeft minimale bijwerkingen en er is aangetoond dat het het sterftecijfer met 50% verlaagt wanneer het vroeg in de behandeling van COVID-19 wordt gegeven. 12

Toch Fauci duwt het gebruik van remdesivir, 13 een intraveneuze drugs voor late stadium ernstige COVID-19 infectie die $ 3600 kost, is aangetoond dat ernstige bijwerkingen veroorzaken in 60% van de patiënten, en vermindert niet het sterftecijfer. Het verlaagt alleen het herstelpercentage met gemiddeld 31%, oftewel vier dagen.

Merritt gelooft dat de reden dat we hydroxychloroquine niet omarmen, is omdat het de vaccinindustrie van $ 69 miljard zou kunnen vernietigen. Dat alleen is al voldoende reden om een ​​dekmantel te rechtvaardigen, merkt ze op.

De drug zou ook een van de krachtigste hefbomen voor geopolitieke macht die de technocraten hebben, namelijk biologisch terrorisme, kunnen elimineren. Als we weten hoe we onszelf moeten behandelen en beschermen tegen designervirussen, verdwijnt hun vermogen om ons in het gareel te houden door ons bang te houden.

Leugens door weglating en ultieme motieven

Last but not least bespreekt Merritt leugens over weglating - feiten die levens zouden hebben gered als ze waren gepromoot. Dit omvat gegevens die aantonen dat hogere vitamine D-spiegels zowel de ernst van de COVID-19-infectie als de mortaliteit verminderen. Dus wie heeft er baat bij het onderdrukken van gegevens en informatie die levens kunnen redden en het promoten van medische leugens?

Volgens twee onderzoekers, John Moynahan en Larry Doyle, onderhandelde Bill Gates een contract van $ 100 miljard met het democratisch congreslid Bobby L.Rush - die ook HR 6666, de COVID-19 TRACE Act - introduceerde - zes maanden voordat de COVID-19-pandemie uitbrak. uit, tijdens een bijeenkomst in augustus 2019 in Rwanda, Oost-Afrika. 14

De Amerikaanse regering heeft ook 100 miljoen doses van een COVID-19-vaccin gekocht dat nog in ontwikkeling is door Pfizer en BioNTech. Zoals opgemerkt door Merritt, blijven we zien hoe farmaceutische bedrijven werkgroepen voor ziekten financieren, en als de ziekte uitbreekt, maken diezelfde farmaceutische bedrijven miljarden winst.

Maar afgezien van winst is Merritt ervan overtuigd dat er nog een andere reden is achter de onlogische pandemische reacties die we zien. Ze wijst erop dat we in een paar maanden tijd dramatisch zijn verschoven van een staat van vrijheid naar een staat van totalitarisme. En de manier waarop dat werd gedaan, was via de technocratische mechanismen van social engineering, wat natuurlijk psychologische manipulatie inhoudt.

Hulpmiddelen voor psychologische manipulatie

Merritt bespreekt het werk van psychiatrieprofessor Albert Biderman over psychologische manipulatie en zijn "chart of dwang", die allemaal duidelijk verband kunnen houden met de COVID-19-reactie:

Isolatietechnieken - Quarantaines, sociale afstand nemen, isolatie van dierbaren en eenzame opsluiting

Monopolisering van perceptie - Monopoliseren van de 24/7 nieuwscyclus, afwijkende meningen censureren en kale omgevingen creëren door bars, sportscholen en restaurants te sluiten

Degradatietechnieken - mensen beschamen, beschamen (of zelfs fysiek aanvallen) degenen die weigeren maskers te dragen of sociale afstand nemen, of in het algemeen vrijheid verkiezen boven angst

Geïnduceerde zwakte - gedwongen thuis te blijven en niet in staat te zijn om te sporten of te socializen

Bedreigingen - Dreigen met de verwijdering van uw kinderen, langdurige quarantaine, sluiting van uw bedrijf, boetes voor het niet naleven van masker- en sociale distantieregels, gedwongen vaccinatie, enzovoort

Almacht / alwetendheid aantonen - De hele wereld afsluiten, wetenschappelijk en medisch gezag claimen

Handhaving van triviale eisen - Voorbeelden zijn onder meer familieleden die gedwongen worden om 1,8 meter uit elkaar te staan ​​bij de bank, ook al kwamen ze samen in dezelfde auto, en een masker moeten dragen als je een restaurant binnenloopt, ook al kun je het verwijderen zodra je gaan zitten of een masker moeten dragen als u alleen op het strand loopt

Incidentele verwennerij - Heropening van sommige winkels en restaurants, maar alleen bij een bepaalde capaciteit, bijvoorbeeld. Een deel van het dwangplan is dat aflaten echter altijd weer worden weggenomen, en ze zeggen nu al dat we de wereld dit najaar misschien weer moeten sluiten.

Merritt verpakt veel informatie in haar presentatie van een uur, dus ik hoop dat je de tijd neemt om het te bekijken. Afgezien van wat ik hierboven al heb samengevat, beoordeelt ze ook:

  • De invloed van de Wereldgezondheidsorganisatie en haar grootste financier, Bill Gates, en zijn vele connecties met de drugs- en vaccinindustrie, de digitale economie en digitale volgtechnologieën
  • De merkwaardige overeenkomsten tussen het door Gates gefinancierde evenement 201 en de huidige wereldgebeurtenissen
  • De voortdurende mislukking om coronavirusvaccins te maken in het verleden, aangezien alle onderzoeken onthulden dat de vaccins een paradoxale immuunversterking veroorzaakten, waardoor de ziekte dodelijker werd. U kunt hier meer over lezen in " Robert F. Kennedy Jr. legt bekende gevaren van coronvirusvaccins uit "
  • Fauci's belangenconflicten
This topic was modified 3 weeks ago by Administrator

Quote
Topic Tags
Share: